РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каминской Н.Г. к Цай Ю.Н. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каминская Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Цай Ю.Н. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик Цай Ю.Н. управляя транспортным средством, при осуществлении выезда с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер №.
В результате столкновения принадлежащее ее транспортное средство получило механическое повреждения в виде глубоких царапин в задней части до материала передней правой двери, сложной деформации с заломами и нарушением геометрии задней правой двери, деформации с заломами и порывом материала передней правой части боковины, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер причиненного ущерба составил СУММА 1, так как ответчик не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, получить страховую выплату согласно действующему законодательству она не смогла. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик не пожелал.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Цай Ю.Н..
На основании вышеизложенного просит взыскать с Цай Ю.Н. в ее пользу материальный ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 1, расходы об оплате госпошлины в размере СУММА 4, оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере СУММА 8, а также оплату услуг оценщика в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 6.
Истец Каминская Н.Г., извещённая о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении указала, что просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Цай Ю.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ённая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине ответчика Цай Ю.Н., управлявшего транспортным средством МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, поврежден находящийся в собственности истца автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «МАРКА 2 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цай Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 3.
Таким образом, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Цай Ю.Н..
Истцом в обоснование заявленных требований в части установления размера причиненного ущерба в результате ДТП представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки МАРКА 2,государственный регистрационный номер № выполненного частнопрактикующим оценщиком П.Е.В. (Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – СУММА 5, с учетом износа – СУММА 2
Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не нашел оснований усомниться в законности и обоснованности выводов оценщика.
Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы в области оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно специалистом визуального осмотра транспортного средства с фотографиями, произведено по месту нахождения автомобиля.
Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер № ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в этой связи суд признал возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере СУММА 2.
Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Цай Ю.Н. не застраховал свою ответственность в отношении транспортного средства МАРКА 1 государственный регистрационный номер №, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Цай Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, с ответчика Цай Ю.Н. в пользу истца Каминской Н.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере СУММА 1.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг эксперта, юридических услуг.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с удовлетворением требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 4, несение которых истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере СУММА 7, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 8, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8, данные расходы являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каминской Н.Г. к Цай Ю.Н. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с Цай Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в пользу Каминской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере СУММА 1, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 4, расходы на оплату услуг оценщика в размере СУММА 7, и расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 8, а всего взыскать СУММА 6.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.