ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Емелиной Е.А., при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к Баранчикову М.Е. о взыскании затрат на обучение, установил:
представитель УМВД России по <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что Баранчиков М.Е. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Орловский юридический институт МВД России имени Лукьянова В.В.». Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Баранчиков М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД. ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и Баранчиковым М.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктом 4.11 которого предусмотрено, что ответчик обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним. Пунктом 4.12. указанного контраста установлен срок прохождения службы в органах внутренних дел, который составляет не менее 5 лет, в соответствии с п.п. «а» пункта 3 части 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в ОВД, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По данным справки ОрЮИ МВД России имени Лукьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил СУММА 7. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчикова М.Е. в пользу УМВД России по <адрес> взысканы затраты на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87988 рублей 24 копейки. Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баранчикова М.Е. в пользу УМВД России по <адрес> взысканы затраты на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 4. Расчет размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению, согласно справке-расчета центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА 3. Между УМВД России по <адрес> и Баранчиков М.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение. В соответствии с п. 2 указанного соглашения сотрудник обязуется осуществить возмещение УМВД России по <адрес> затраты на обучение в течение трех лет со дня увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного соглашения размер ежемесячных платежей составляет СУММА 1. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на лицевой счет УМВД России по <адрес> от Баранчикова М.Е. не поступали.
Просит взыскать с Баранчикова М.Е. в пользу УМВД России по <адрес> сумму затрат на обучение в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баранчиков М.Е. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению о дате и времени судебного разбирательства ответчика по известному месту жительства, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения почтового уведомления, запрашивались сведения о регистрации ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранчикова М.Е. в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Эта норма согласуется с положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения, в том числе по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что лейтенант полиции Баранчиков М.Е. - выпускник, прибывший после окончания Орловского юридического института МВД России имени Лукьянова В.В., с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, что следует из выписки из Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по <адрес> и Баранчиковым М.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 4.11 указанного контракта на Баранчикова М.Е. возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пунктом 4.12 контракта установлено, что на ответчика возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института.
Согласно пункту 4.14 контракта ответчик обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», затраты на его обучение.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Баранчиков М.Е. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, учитывая условия контракта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 14 статьи 76 указанного Федерального закона, возникла у Баранчикова М.Е. в связи с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Согласно сведениям, представленным Орловским юридическим институтом МВД России им. Лукьянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Баранчиков М.Е. обучался в Орловском юридическом институте МВД России им. Лукьянова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фиксированное значение суммы затрачиваемых средств на обучение Баранчикова М.Е., обучавшегося по очной форме обучения (год поступления ДД.ММ.ГГГГ), составляет СУММА 2 в год. Размер средств федерального бюджета, затраченных за весь период обучения в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА 7.
В соответствии с п. 2-3 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.
Пунктом 12 Правил, предусмотрен размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, который не отработал установленный контрактом срок в органах УМВД России.
Заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Баранчиков М.Е. обязался возместить МВД России затраты на обучение в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению Баранчиковым М.Е. рассчитана УМВД России по <адрес> в соответствии с п.п. б п. 12 Правил, предусмотренным для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании срока обучения.
Баранчиков М.Е. обучался в Орловском юридическом институте МВД России им. Лукьянова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Службу в УМВД России по <адрес> Баранчиков М.Е. проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фиксированная сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение одного сотрудника в Орловском юридическом институте МВД России им. Лукьянова В.В. по программе высшего профессионального образования по очной форме составляет СУММА 2 в год (рассчитано в соответствии с п. 10 Правил).
Размер средств, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника, при нормативном сроке обучения 5 лет составляет СУММА 7.
Служба в органах внутренних дел, прошедшая со дня окончания образовательного учреждения Баранчиков М.Е., составила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Баранчиковым М.Е. и УМВД России по <адрес> заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, в соответствии с которым Баранчиков М.Е. обязался осуществить возмещение УМВД России по <адрес> затраты на обучение в размере СУММА 5 в течение трех лет со дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами данного соглашения была установлен порядок возврата указанной суммы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны ответчика взятые обязательства не исполнялись надлежащим образом.
Так, согласно информации, представленной УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков М.Е. состоит в списке лиц, имеющих просроченную задолженность по возмещению сотрудниками органов внутренних дел, затрат на обучение в образовательных учреждениях МВД России по состоянию. В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Данный факт ответчиком не оспорен.
Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд признает расчет истца правильным, основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Баранчикова М.Е. расходов на обучение в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (СУММА 3) в размере СУММА 6.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования УМВД России по <адрес> к Баранчикову М.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Баранчикова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу УМВД России по <адрес> в счет затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени Лукьянова В.В.» СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Баранчикова М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА 6.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Емелина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.