РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Самойловой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт»» обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крищенко Е.А. заключен кредитный договор № (далее - Договор).
Договор № был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.
При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - СУММА 2; размер процентов за пользование кредитом по ставке № годовых: срок кредита в днях - № и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей.
Согласно условий Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт, открытый Банком Клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и года зачислил на указанный счёт денежные средства в размере СУММА 2, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме СУММА 3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Истцу стало известно, что Крищенко Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, нотариус Т.Н.Г..
На момент смерти у Крищенко Е.А. в Банке были открыты следующие счета: Договор №, Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, Счет №,Карта №: Остаток на Счете: 0.00;Договор №, Дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, Счет №, Карта №:, Остаток на Счете: № На дату смерти остаток собственных денежных средств на счетах составлял - СУММА .
Банк просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Клиента Крищенко Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика Крищенко Е.А. по завещанию – Самойлова Г.Д..
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В судебное заседание ответчик Самойлова Г.Д. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Банком срока на предъявления требований.
Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Крищенко Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере СУММА 2; сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом по ставке № годовых: срок кредита в днях – №, также согласован порядок возврата кредита в соответствии с Графиком платежей.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Крищенко Е.А. банковский счёт № и года зачислил на указанный счёт денежные средства в размере СУММА 2, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента.
В нарушение своих договорных обязательств, Крищенко Е.А. не осуществлял своевременное внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита в полном объеме с учетом договорных процентов.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность Крищенко Е.А. перед Банком составляет СУММА 4, из которых задолженность по основному долгу - СУММА 6, проценты за пользование кредитом – СУММА 9, задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – СУММА 11, задолженность по платам за смс-информирование и другие комиссии – СУММА 10
Согласно ответу ЗАГС администрации городского округа Спасск<адрес>, Крищенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (абзац первой статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных суду сведений из ЗАГС администрации муниципального округа <адрес>, не найдены записи актов об установлении отцовства, а также о рождении детей, отцом которых записан Крищенко Е.А. Кроме того, на дату своей смерти Крищенко Е.А. в зарегистрированном браке не состоял, разведен в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследников первой очереди у Крищенко Е.А. не установлено.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом приведенных правовых норм и заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами являлись, наличие в собственности либо пожизненно наследуемом владении наследодателя на момент его смерти наследственного имущества, совершение наследниками в установленный законом срок действий, направленных на принятие наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно выписке из ЕГРН Крищенко Е.А. на дату смерти принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, КН №. Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя наследодателя на дату его смерти судом не установлено.
Из ответа нотариуса Т.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по завещанию после смерти Крищенко Е.А. является Самойлова Г.Д. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составляла СУММА 7
При таких обстоятельствах ответчик Самойлова Г.Д., как наследник по завещанию, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Суд учитывает, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, на день смерти наследодателя, заявлено не было.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило суду письменное заявление о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из искового заявления и представленных Банком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме СУММА 3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о досрочном возврате суммы кредита не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крищенко Е.А. задолженности Банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ, то есть уже после смерти Крищенко Е.А., которая последовала ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением АО «Банк Русский Стандарт» о правопреемстве в связи со смертью должника, судебный приказ мировым судьей отменен, как выданный после смерти должника, поскольку смерть последнего исключает возможность выдачи судебного приказа и подачи должником возражений.
Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ к Крищенко Е.А. с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ и формирование заключительного счета-выписки, Банк, с учётом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата кредита был изменен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обращение же за выдачей судебного приказа последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года с новой даты возврата суммы займа и уже после смерти должника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывалось течение срока исковой давности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок возврата кредита был изменен в ДД.ММ.ГГГГ в связи с выставлением требования о досрочном погашении всей суммы задолженности.
Оснований полагать, что по настоящему делу имело место прерывание исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения не имеется, поскольку согласно представленной Банком выписки по счету Крищенко Е.А., приложенной к иску, ДД.ММ.ГГГГ (после смерти заемщика) произведено внесение денежных средств на текущий счет клиента в сумме СУММА 5 и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание в счет возмещения госпошлины в размере СУММА 13, и погашение обязательств по первичным договорам в сумме СУММА 8
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.
Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.
Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Банком не указано, из каких именно действий в данном случае наследника следует его волеизъявление на признание долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целом.
Учитывая, что по условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Крищенко Е.А. определён срок возврата полученного займа и начисленных процентов – ежемесячно равными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Банк, выставив требование о досрочном погашении кредита, изменил дату возврата кредита, следовательно, с момента не возврата ответчиком полученной по договору суммы и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно о нарушение своих прав.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с настоящим иском с пропущенным сроком подачи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования Банка о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере СУММА 1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Самойловой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026 года.