ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний
Приморского края 30 июня 2026 года
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при ведении протокола помощником судьи Бложко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтарцевой Е.С. кКим Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Старцева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере СУММА 7 с целью обмена их на валюту (юань) по предлагаемому ответчиком выгодному курсу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передалаей денежные средства в размере СУММА 2 на основании ранее достигнутых договоренностей.
ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с целью обмена денежных средств, для чего передала ответчику СУММА 19 для обмена, по предложенному ответчиком курсу СУММА 3 за СУММА 1.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы денежные средства ей в размере СУММА 12, а остаток в размере СУММА 9 ответчик обещала передать в ближайшее время.
Также ответчик предложила еще поменять денежные средства на юани по более выгодному курсу - СУММА 24, в связи с чем, ею ответчику были переданы денежные средства в размере СУММА 15 для обмена на юани.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ей СУММА 9.
Также ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику для обмена на юани денежные средства в размере СУММА 18. Стороны условились, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передаст ей денежные средства в размере СУММА 26, а ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 20. Позднее ответчиком встреча с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии стороны перенесли встречу на ДД.ММ.ГГГГ.
Сложившиеся взаимоотношения между ней и ответчиком по обмену денежных средств на валюту подтверждаются перепиской в <адрес>, из которой следует, что ответчик подтверждает получение денежных средств, а также переводит их в валюту (юани) по предлагаемым курсам и договаривается с ней о встречах для передачи валюты.
Однако, впоследствии ответчик под разными предлогами денежные средства ей в иностранной валюте не передала, также не вернула их в российской валюте.
Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере СУММА 23.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с заявлением о привлечении ответчику к уголовной ответственности №. Позднее ответчиком частично были возвращены ей денежные средства путем безналичных переводов с карты третьего лица, о чем ответчику было сообщено истцу: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 5, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 25, ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 4. Таким образом, размер остатка неосновательного обогащения ответчика составил СУММА 21.
Передавая денежные средства ответчику для обмена на иностранную валюту, она предполагала, что ответчик располагает возможностью обмена переданных денежных средств на иностранную валюту, поскольку об этом утверждал ответчик, и транслировал в качестве оферты в сторисв <адрес>. Однако позднее ей стало известно о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно своих возможностей и намерений по обмену российской валюты на иностранную, которых у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные ею ответчику для обмена на иностранную валюту, подлежат возврату как неосновательное обогащение.
На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в ею пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, которая была определена сторонами для передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления), размер которых составляет СУММА 17.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Смагина О.А. договор на оказание юридических услуг, оплатив по договору за услуги представителя СУММА 16. ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере СУММА 14.
На основании изложенного, просила суд взыскать сКим Т.Р. в пользу Старцевой Е.С.: 1) сумму неосновательного обогащения в размере СУММА 21; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере СУММА 17 за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда ответчиком; 4) государственную пошлину в размере СУММА 10; 5) расходы за составление нотариальной доверенности на представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 14; 6) расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № в размере СУММА 16.
Истец Старцева Е.С. и её представитель Смагина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении представитель истца Смагина О.А. указала, что истец на исковых требованиях настаивает, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, не возражают против вынесения заочного решения.
Суд полагает возможным в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Ким Т.Р. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению, запрашивались сведения о регистрации ответчика, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение ответчиком Ким Т.Р. судебных повесток о дате и времени слушания дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, суд считает ответчика Ким Т.Р.надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ким Т.Р. в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами в материалы дела представлена перепискав <адрес> между истцом и ответчиком, из которой следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обмене российских рублей на юани, для чего истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере СУММА 23.
Данный факт также подтверждается объяснением ответчика Ким Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данное старшему оперуполномоченному <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению Старцевой Е.С., из которого следует, что истец передала ответчику СУММА 23 для обмена на юани по выгодному курсу.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по купле-продаже валюты.
Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже валютных ценностей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям, то есть к основной деятельности банков.
К числу специальных правил относятся правила, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В частности, согласно частью 1 статьи 11 Закона о валютном регулировании купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки и государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ".
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о валютном регулировании без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты за валюту Российской Федерации и иностранную валюту.
Таким образом, резиденты вправе совершать с уполномоченными банками сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты за российские рубли или иностранную валюту без каких-либо ограничений.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основе представленных доказательств можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключена незаконная сделка по осуществлению валютных операций, поскольку купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки, а не между физическими лицами.
При этом названная сделка нарушает публично установленный запрет, в связи с чем, квалифицируется как ничтожная.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФпоскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи валюты является ничтожным по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства по незаконной сделке переданы ответчику, данный факт подтвержден представленными суду материалами дела, следует сделать вывод о том, что данный ответчик получил имущество без оснований. В этом случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ст. ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Старцевой Е.С. по факту невозврата денежной суммы в размере СУММА 23 Ким Т.Р., в ходе опроса Ким Т.Р. подтвердила факт принятия денежных средств у заявителя с целью дальнейшего обмена на юани, однако по независящим от неё причинам у неё этого не вышло. Входе опроса Ким Т.Р. взяла на себя обязательство вернуть денежные средства, принадлежащие Старцевой Е.С., как только произойдет процедура их снятия с расчетного счета в банке.
В исковом заявлении истцом указано, что подтверждаетсяипредставленными суду квитанциями о переводе клиенту Альфа-Банка, ответчиком частично возвращены денежные средства путем безналичных переводов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 5, ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 25, ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком относительно денежной суммы в размере СУММА 23.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере СУММА 23 являются неосновательным обогащением ответчика,и с учётом частично возврата ответчиком истцу денежных средств в размере СУММА 13, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере СУММА 21.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся с момента передачи истцом ответчику денежных средств, правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА 17.
Суд признает расчет истца арифметически верным, поскольку произведен исходя из периода пользования чужими денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, и ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 17.
С учетом установленных обстоятельств, суд произвел расчетпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия решения), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют СУММА 8, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.
Порядок расчета по следующей формуле – сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 21 х №) = СУММА 11;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 21 х №) = СУММА 6;
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочки, дней в году ДД.ММ.ГГГГ, ставка № (СУММА 21 х №) = СУММА 6.
Кроме того,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму СУММА 21, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старцевой Е.С. и Смагина О.А.. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется отказать следующие юридические услуги: консультация, составление и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения сКим Т.Р. в пользу Старцевой Е.С., представление интересов заказчика суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с п.3.1 Договора составляет СУММА 16.
В подтверждение оплаты за услуги по указанному Договору представлена расписка Смагина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Старцевой Е.С. денежных средств в размере СУММА 16.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, учитывает объем выполненной представителем работы, значимость и объем защищаемого права, руководствуясь принципом разумности, в связи с чем, определяет размер подлежащей ко взысканию в сумме СУММА 16.
Из содержания представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № усматривается, что доверенность выдана Смагина О.А. для представления истца по вопросу взыскания с Ним Т.Р. денежных средств (неосновательного обогащения) в размере СУММА 21 в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении дел всех категорий, совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявления его в суд.
За выдачу данной доверенности истцом уплачено СУММА 14. Эти расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представленчекоб уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 10, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияСтарцевой Е.С., удовлетворить.
Взыскать сКим Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) в пользу Старцевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) суммунеосновательного обогащения в размере СУММА 21; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 17; проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 8;расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 10; 5) расходы за составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 14; 6) расходы на оплату услуг представителя СУММА 16, а всего взыскать СУММА 22.
Взыскать сКим Т.Р. пользу Старцевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму СУММА 21,исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М.Середыч
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.07.2026.