РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 г. г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой А.Е. к Липчевскому А.С., Ургачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконова А.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, между транспортными средствами МАРКА 1, государственный номер №, принадлежащего истцу, МАРКА 2, государственный номер №, и МАРКА 3 государственный номер №, под управлением Липчевского А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан Липчевский А.С., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис потерпевшего – АО «СОГАЗ» №. Страховой полис участника -СПАО «Ингосстрах» №. Страховой полис виновника ДТП - отсутствует. Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого она заплатила СУММА 13. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил СУММА 9, с учетом износа – СУММА 10. Так как фактическим владельцем транспортного средства и причинителем вреда на момент ДТП является Липчевский А.С., обязанность по возмещению вреда лежит на нем. Кроме того, собственником, то есть законным владельцем, является Ургачев А.В., поэтому он также ответственен за причиненный его имуществом вред. Полагала, что ответчики должны отвечать солидарно. Ею понесены расходы на отправку телеграмм в сумме СУММА 14, а также на оформление доверенности в размере СУММА 6, и на оплату услуг представителя. О взыскании последних будет заявлено ходатайство по окончании рассмотрения дела. Помимо указанных судебных расходов, к их числу также относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере СУММА 3.
На основании изложенного, истец просила суд:
- взыскать с Липчевского А.С. и Ургачева А.В. солидарно в ее пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере СУММА 9;
- взыскать с Липчевского А.С. и Ургачева А.В. солидарно в ее пользу расходы на оформление экспертного исследования в размере СУММА 13;
- взыскать с Липчевского А.С. и Ургачева А.В. солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 3;
- взыскать с Липчевского А.С. и Ургачева А.В. солидарно в ее пользу почтовые расходы в размере СУММА 14;
- взыскать с Липчевского А.С. и Ургачева А.В. солидарно в ее пользу нотариальные расходы в размере СУММА 6.
Истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Липчевский А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом пояснил, что с иском не согласен, поскольку предлагал истцу восстановить машину, но она отказалась.
В адрес ответчика Ургачева А.В. по известному суду адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик Ургачев А.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Таким образом, неполучение ответчиком Ургачевым А.В. судебных повесток к дате слушания дела суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Кроме того, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» и из отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Ургачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>, регистрации с указанного времени не имеет.
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля МАРКА 3, государственный регистрационный знак №, <адрес> совершил столкновение со стоявшим автомобилем «МАРКА 2», государственный регистрационный номер №, под управлением С.С.А., который, в свою очередь, столкнулся со стоящим автомобилем МАРКА 1, государственный номер №, водитель Д.Л.В., собственник Дьяконова А.Е.
Автомобилю МАРКА 1, государственный номер №, в результате ДТП причинены повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия в административном материале.
В отношении Липчевского А.С. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ законодательством не предусмотрена, что, однако, не исключает виновности в причинении истцу убытков.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю МАРКА 1, государственный номер №, истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования.
Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства МАРКА 1, государственный номер №, без учета износа составляет СУММА 9, с учетом износа – СУММА 10.
Суд оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, принял во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом документе, изложены достаточно полно и ясно, суд признает данное экспертное исследование полностью соответствующим требованиям закона, и не усматривает объективных оснований не доверять выводам данного эксперта.
При оценке экспертного исследования судом учитываются повреждения транспортного средства, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия в административном материале, в акте осмотра, выполненном экспертом, и судом сделан вывод о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были учтены лишь те работы и детали, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства истца участниками процесса не заявлено. Ответчики не представили иных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности экспертного исследования.
Судом установлено, что собственником транспортного средства МАРКА 3, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Ургачев А.В..
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ургачев А.В. данное обстоятельство не опроверг, вопреки указанным положениям закона не представил суду доказательств выбытия из его владения указанного транспортного средства как на законных основаниях (купля-продажа, аренда и т.д.), так и в результате неправомерных действий третьих лиц.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона суд признает ответчика Ургачева А.В. виновным в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства МАРКА 3 государственный регистрационный знак №).
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА 3 государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно с ответчика Ургачева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, а долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Однако подобных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, правовых оснований для возмещения ущерба в долевом порядке с собственника транспортного средства и причинителя вреда у суда не имеется.
Кроме того, вопреки позиции истца действующим правовым регулированием не предусмотрена солидарная ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с Липчевского А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом по данному делу, являются, в том числе: противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и причиненными убытками, вина причинителя, наличие или отсутствие способствовавших возникновению вреда или увеличению вреда действий самого истца, вопрос о наличии у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.
Суды должны установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, с учетом чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. (водитель автомобиля МАРКА 1, государственный номер №) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере СУММА 8 за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, управляя автомашиной МАРКА 1, государственный номер №, нарушил требования знака 5.27 «Остановка запрещена».
Таким образом, по мнению суда, указанный гражданин, которому собственник автомобиля (истец по делу) передал в пользование данное транспортное средство (обратное не доказано), в некотором роде способствовал возникновению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
С учетом установленных обстоятельств ДТП суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика Ургачева А.В. в пользу истца ущерба должен составлять № от установленного в ходе экспертного исследования, то есть СУММА 12.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за экспертное исследование № в отношении МАРКА 1, государственный номер №, в ООО «Страховой титул» оплачено СУММА 13.
Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально, данные расходы являются необходимыми и обоснованными, понесены истцом в связи с обращением в суд, исходя из того, что основные требования удовлетворены частично (№ от заявленных истцом), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ургачева А.В. в пользу истца судебные расходы на проведение экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА 2 (СУММА 13 х №).
Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере СУММА 3.
Таким образом, с ответчика Ургачева А.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 5 (СУММА 3 х №), поскольку несение данных расходов подтверждено документально.
Помимо этого истец просит суд взыскать почтовые расходы, которые выразились в отправлении ответчикам телеграмм, за которые оплачено СУММА 3 (Ургачеву А.В.) и СУММА 1 (Липчевскому А.С.).
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований к Липчевскому А.С., следовательно требования о взыскании почтовых затрат на отправку ему телеграммы также не подлежат удовлетворению.
При этом учитывая несение истцом расходов на отправление телеграммы ответчику Ургачеву А.В., что подтверждено документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с Ургачева А.В. в пользу истца данные расходы в размере СУММА 4 (СУММА 3 х №).
Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на составление нотариальной доверенности на право представления ее интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста нотариальной доверенности следует, что Дьяконова А.Е. оплачены нотариальные действия в размере СУММА 6. Также факт несения данных расходов подтвержден соответствующей распиской.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ургачева А.В. в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА 7 (СУММА 6 х №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьяконовой А.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ургачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Дьяконовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СУММА 12, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере СУММА 2, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА 5, почтовые расходы в размере СУММА 4, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере СУММА 7, а всего взыскать СУММА 11
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Липчевского А.С., а также в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.