РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафонова О.Ю. к Марданову А.М. о взыскании суммы долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гранд Сити» заключен договор поставки б/н. ООО «Гранд Сити» в соответствии с договором обязалось принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гранд Сити», Марданов А.М. и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Марданов А.М., как поручитель, обязывается перед Индивидуальным предпринимателем Сафоновым О.Ю. отвечать за исполнение обязательств
ООО «Гранд Сити» полностью. Согласно п.4.3 Договора ООО «Гранд Сити» должно исполнить свои обязательства по договору в следующие сроки: в случае поставки Товара до его оплаты поставленный Товар оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания Универсального передаточного документа. Товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № №, таким образом, оплата за него должны быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Сити» не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед индивидуальным предпринимателем Сафоновым О.Ю., а именно не оплатил поставленный товар, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, таким образом, образовалась задолженность в размере СУММА 6. Согласно п.6.3. Договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства размер неустойки составляет № от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства по оплате в полном объеме. Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с неисполнением обязательства, обеспеченных Договором поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА 4. Согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства в размере СУММА 6, а также суммы неустойки остались без ответа.
По изложенному, истец просил суд:
- взыскать с ООО «Гранд Сити» и Марданова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова О.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства, в размере СУММА 6, а также сумму неустойки в размере СУММА 3;
- продолжить начисление с ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму долга в размере СУММА 6 из расчета № процента в день от суммы долга до момента фактического исполнения требований в части уплаты денежной суммы в размере СУММА 6.
- взыскать солидарно с ООО «Гранд Сити» и Марданова А.М. расходы по уплате госпошлины.
Истец – индивидуальный предприниматель Сафонов О.Ю. и его представитель – адвокат Кошлаков В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
На основании ч. 5 ст. 167 суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика – Марданов А.М., однако конверт, направленный в его адрес, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 67 – 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Суд также учитывает, что ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, так как в деле имеются доказательства получения извещений, также информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда, таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела суд расценивает как отказ от ее получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Марданова А.М.
Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, которые находятся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранд Сити» внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Сафонова О.Ю. к ООО «Гранд Сити» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, государственной пошлины – прекращено на основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ в связи с прекращением гражданской процессуальной правоспособности ответчика.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования к Марданову А.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст. 465 ГК РФ).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара и условие о количестве товара.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки между индивидуальным предпринимателем Сафоновым О.Ю., именуемым в рамках договора поставки «Поставщик», и ООО «Гранд Сити» в лице генерального директора Марданова А.М., именуемым – «Покупатель».
Согласно п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).
Как следует из п. 2.1., 2.2. договора поставки наименование, количество товара, цена товара определяются счетом на оплату товара, выставленным Поставщиком Покупателю на основании Заявки Покупателя. Счет на оплату является офертой. Оплата счета покупателем является акцептом на поставку товара. Поставщик вправе передать товар покупателю до его оплаты, в этом случае акцептом на поставку товара будет являться приемка товара покупателем.
В разделе 4 договора поставки согласован порядок расчетов. Так расчеты за товар производятся Покупателем в виде № предоплаты товара, оплата товара перечисляется безналичными денежными средствами на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика (4.2. договора поставки). В случае поставки товара до его оплаты, поставленный товар оплачивается в течение № рабочих дней с момента подписания Универсального передаточного документа.
Указанный договор подписан сторонами и скреплен их печатями.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сафоновым О.Ю., именуемым «Поставщик», и Мардановым А.М., именуемым «Поручитель», заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Гранд Сити», именуемым «Покупателем», всех своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.
Основаниями ответственности Поручителя, в частности являются неоплата в срок принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (п. 2.2. договора поручительства).
Срок его действия составляет 5 лет, при этом срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора поручительства).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника – юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Судом установлено, что исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гранд Сити» внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Поскольку право требования к поручителю – Марданову А.М. было реализовано в надлежащий момент, до прекращения деятельности ООО «Гранд Сити», следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика – Марданова А.М. от ответственности.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ под офертой понимается предложение заключить договор, соответствующее следующим требованиям: адресовано конкретным лицам; достаточно определенно; выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение заключить договор; содержит существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Факт согласования условий поставки подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с условиями договора определяет наименование, количество товара и цену товара, а также является офертой.
Анализируя указанный счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он обладает признаками оферты.
Так, в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указаны стороны договора: поставщик – ИП Сафонов О.Ю., покупатель ООО «Гранд Сити». Также указанный счет содержит существенные условия договора поставки: определен перечень из № товаров, которые прямо поименованы в графе «товары», установлено их количество, а также указана цена за единицу товара, и общая сумма товара.
Факт акцепта и факт поставки товара, соответствующие условиям договора поставки, подтверждаются счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и скреплен печатями. При этом в счете-фактуре отсутствуют какие-либо отметки о замечаниях или претензиях по факту поставки товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства перед ООО «Гранд Сити» в полном объеме в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ООО «Гранд Сити» обязательства по оплате не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гранд Сити» (РПО №) и поручителя Мурданова А.М. (РПО №) претензию – уведомление-требование об исполнении обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик, зная о гражданском деле, находящемся в производстве Спасского районного суда <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед истцом.
Кроме того, сам факт поставки товара ответчик также не оспорил.
Согласно п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, ООО «Гранд Сити», действуя добросовестно зная об осуществлении поставки, приняв товар, должен был оплатить его в течение 5 рабочих дней.
На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ООО «Гранд Сити» спорной суммы задолженности, учитывая, что требования о взыскании задолженности с поручителя предъявлено до внесения сведений о прекращении деятельности ООО «Гранд Сити» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя – Марданова А.М. в размере СУММА 6 являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из № за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере СУММА 6.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст.168 ГК РФ).
Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как установлено п. 6.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательств по оплате в полном объеме.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Также, учитывая вышеизложенное суд признает обоснованным требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности исходя из № за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере СУММА 6.
При этом, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает длительность просрочки, характер обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. При этом ставка № в день сама по себе не свидетельствует о чрезмерности, так как размер заявленной неустойки № является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер является соразмерным нарушенному обязательству и компенсирует имущественные потери истца, вызванные несвоевременной оплатой.
Учитывая, что законом и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, исковые требования в части взыскания неустойки, в том числе и по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания госпошлины, суд исходил из следующего.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика – Марданова А.М. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления, в размере 14 064 рублей 00 копеек.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд, в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 5 НК РФ, п. 28 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч.5 ст. 2 КАС РФ).
Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.
Таким образом, в случае увеличения исковых требований, госпошлина подлежит перерасчету.
В соответствии с ч.2 ст. 61.6 БК РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу № процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)
В связи с изложенным, учитывая увеличение исковых требований в части взыскания суммы неустойки по день вынесения решения суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16402 - 14 064 рублей = 2 338 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафонова О.Ю. – удовлетворить.
Взыскать с Марданова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
ИНН: №, в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова О.Ю., ОГРНИП: №, ИНН: №, сумму задолженности в размере СУММА 6, неустойку в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере СУММА 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из № за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере СУММА 6, а также государственную пошлину в размере СУММА 2.
Взыскать с Марданова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
ИНН: №, в доход бюджета муниципального округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.