РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Спасск - Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания – Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Максимовой Л.Г., Абдуллаеву И.Н.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №.
Согласно извещению о ДТП, водитель Абдуллаев И.Н.У., управлявший автомобилем МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». Данный договор заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.
Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, автомобиль МАРКА 2 государственный регистрационный номер № изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, его собственником является Максимова Л.Г..
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента изготовления транспортного средства МАРКА 2 государственный регистрационный номер № прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления такси и на момент ДТП в отношении него отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, со ссылкой на положения ст. ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Максимовой Л.Г. (владельца) и Абдуллаева И.Н.У. (водителя) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере СУММА 3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей, и рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным и необходимым, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Максимова Л.Г. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленные по местам ее регистрации и временного пребывания, вернулись в адрес суда с отметками: «Истек срок хранения».
Ответчик Абдуллаев И.Н.У. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленные Абдуллаеву И.Н.У. по месту жительства: <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».
Третье лицо Симоненко О.А., привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленные Симоненко О.А. по месту жительства (регистрации): <адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд счел извещение Максимовой Л.Г., Абдуллаева И.Н. У., Симоненко О.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим.
Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п.9 ст. 1 Закона о техническом осмотре транспортных средств).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о техническом осмотре транспортных средств диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре транспортных средств установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.
Таким образом, факт использования застрахованного транспортного средства в целях такси предусматривает обязательное наличие диагностической карты и прохождение технических осмотров с установленной законом периодичностью.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный номер № под управлением Симоненко О.А. и автомобиля марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Абдуллаева Иброхима Н. У..
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия сотрудников ГИБДД, водитель Абдуллаева И.Н.У., управлявший автомобилем марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер № нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Водитель Абдуллаева И.Н.У. в произошедшем ДТП вину признал, о чем имеется его подпись в данном извещении.
Автомобиль марки МАРКА 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Симоненко О.А., на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» Симоненко О.А. было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации ТС серия 9956 № от ДД.ММ.ГГГГ является Максимова Л.Г., на момент дорожного-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, на момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства - автомобиля марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, не имелось; диагностическая карта № была выдана ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении срока ее действия на момент дорожно-транспортного происшествия.
По сведениям Единого федерального реестра ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ФГИС «Такси» ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на осуществление деятельности такси.
Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, цель использования транспортного средства указана - такси, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании ч. 7 ст. 15 Закона о техническом осмотре легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Кроме того, из Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, предусмотренному подп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Поскольку целью использования автомобиля марки МАРКА 2 государственный регистрационный номер №, являлось такси, то в данном случае применим п. «и» п.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Факт нарушения со стороны ответчика Максимовой Л.Г. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, технический осмотр транспортного средства отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ответчик Максимова Л.Г., то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования ОСАГО действующим законодательством возложена именно на неё.
Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере СУММА 3, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что к АО "АльфаСтрахование", в соответствии с положениями п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Обсуждая обоснованность исковых требований, заявленных АО "АльфаСтрахование" к причинителю вреда Абдуллаеву И.Н.У., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).
Абдуллаев И.Н.У. в данном случае является лицом, управлявшим в момент ДТП автомобилем, собственником которого является ответчик Максимова Л.Г., и оснований предусмотренных действующим законодательством для возложения ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере не имеется, поскольку водитель Абдуллаев И.Н.У. не являлся собственником транспортного средства, и не имел возможности оформить диагностическую карту.
Указанными выше правовыми нормами солидарная ответственность виновного водителя и собственника не предусмотрена, в связи с чем, предъявленные требования АО «АльфаСтрахование» к ответчику Абдуллаеву И.Н.У., подлежат отклонению.
По изложенному, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Максимовой Л.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса, суммы ущерба в размере СУММА 3.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 1, которая подлежит взысканию с ответчика Максимовой Л.Г. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере СУММА 3, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать СУММА 4
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Абдуллаеву И.Н.У. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.