РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания – Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоненко М.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Симоненко М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.2 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль МАРКА 2, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана А.Н.Х., управлявшая автомобилем МАРКА 1, гос. номер №, которая при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «Госуслуги Авто», ДТП № составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего - по полису серии XXX № в ООО РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в порядке прямого возмещения получено заявление о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт автомобиля. По заказу ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила СУММА 8, с учетом износа - СУММА 14 ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено СУММА 13 (страховое возмещение с учетом процента износа на детали в размере СУММА 15 + компенсация расходов по нотариальному удостоверению документов СУММА 11), т.е. страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. С суммой выплаты он не был согласен, полагал, что страховой компанией необоснованно отказано в организации ремонта автомобиля Ниссан Авенир, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен проект соглашения, от подписания которого потерпевший отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦПРБ «ОПОРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила СУММА 9, с учетом износа - СУММА 16 стоимость транспортного средства - СУММА 6
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере СУММА 9 - СУММА 14 = СУММА 1, но отказано в удовлетворении заявленных требований потерпевшего о взыскании неустойки, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере СУММА 1.
Он не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, так как доплата страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, а также доплата по решению финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, установленного п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Так как ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило возмещение с нарушением ДД.ММ.ГГГГ срока с момента получения заявления о наступлении страхового случая, то в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Заявление о выдаче направления на ремонт было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено СУММА 13, ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ срок на выдачу направления на ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение в размере СУММА 1.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ.
СУММА 9 (страховое возмещение без учёта произведенной выплаты согласно п.9 обзора судебной практики ВС РФ, утв.Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) х № х ДД.ММ.ГГГГ= СУММА 7
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Так как предельный размер неустойки установлен законом (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Закона об ОСАГО), оснований считать предъявленную им ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы Увеличение периода просрочки обусловлено его неисполнением принятых на себя обязательств по определению действительного размера ущерба и выплата страхового возмещения в течение ДД.ММ.ГГГГ срока.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не вправе уменьшать неустойку, размер которой определен им в соответствии с требованиями закона об общем размере неустоек, и соответствует установленным фактам необоснованной просрочки перечисления страховой выплаты, в его пользу неустойка подлежит взысканию в заявленном размере СУММА 7
По изложенному, просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7; компенсацию морального вреда в размере СУММА 10; расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 4; и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Ситак А.А. в представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик в лице ООО РСО «ЕВРОИНС», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не проинформировал, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. Суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принимались меры к надлежащему извещению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А.Н.Х. (второго участника ДТП), которая в судебное заседание не явилась, письменный отзыв суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере № процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр.2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер № А.Н.Х., поврежден автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Симоненко М.А.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность А.Н.Х. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Симоненко М.А. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».
ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля и выдать направление на ремонт, а также возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в размере СУММА 11.
ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатила Симоненко М.А. СУММА 13.
ДД.ММ.ГГГГ Симоненко М.А. направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» проинформировало Симоненко М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных тем требований.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Симоненко М.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Симоненко М.А. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, неустойки, процентов, удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по договору в размере СУММА 1, а также неустойка на случай неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» данного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере № от СУММА 1 за каждый день просрочки, но не более СУММА 3
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Вопреки доводам истца и приведенному им в исковом заявлении расчету, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, т.е. в данном случае, неустойка подлежит исчислению исходя из размера СУММА 1, и составляет СУММА 17 (СУММА 1 (размер невыплаченного страхового возмещения) * № (размер неустойки) * ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки) = СУММА 17), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, СУММА 3 (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется нижеследующим:
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав истца, длительность такого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Симоненко М.А. компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующего:
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек содержится в статье 94 названного кодекса. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). К судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Истцом в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4. При этом предметом указанного договора значится: обязательство оказать юридическую помощь заказчику по делу к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр.2 по <адрес> в <адрес>, автомобиль МАРКА 2, гос.номер №).
Принимая копию квитанции в качестве доказательства несения истцом расходов, суд исходит из положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд счёл возможным разрешение поставленного перед судом вопроса без предоставления подлинного документа.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, определяя размер судебных издержек, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме СУММА 4 не соответствует критерию разумности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, считает целесообразным взыскать в пользу Симоненко М.А. сумму в размере СУММА 10.
В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.
В связи с тем, что требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составит СУММА 5 (из расчета № - процент удовлетворенных требований), которая подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Симоненко М.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Симоненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 17, компенсацию морального вреда в размере СУММА 2, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 10, а всего СУММА 12.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА 5
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года