РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Ворочаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к Ворочаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ворочаевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме СУММА 3 на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет № денежные средства в размере СУММА 3. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 4. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
По изложенному, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ворочаева В.В. задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА 4, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1
- рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ворочаев В.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ворочаевым В.В. заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в ПАО "Сбербанк России" на сумму СУММА 3, проценты за пользование кредитом № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ мес..
Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ворочаев В.В. воспользовался денежными кредитными средствами.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком с соответствии с графиком, то есть по частям, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчёту (с учетом доводов иска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет СУММА 4, в том числе: просроченный основной долг – СУММА 2; неустойка – СУММА 6, просроченные проценты – СУММА 7.
Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.
Доказательств погашения указанной задолженности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Также ответчиком не оспорен указанный расчет.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку они отвечают требованиям вышеприведенных положений закона.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако эти требования остались неисполненными, ответ от Заемщика получен не был, задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 1, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ворочаеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Ворочаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №, ОГРН: №), задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА 4., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего СУММА 5.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.