РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО4 с участием ответчика ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее - ООО ПКО «ДоК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 кредит в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен наличными, путем выдачи денежных средств в размере суммы кредита из кассы банка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, а также зарегистрирована ипотека в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДоК» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым АО Банк «Уссури» уступило ООО ПКО «ДоК» свои права требования к ФИО2, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация смены залогодержателя на ООО «ДоК» произведена в установленном законом порядке, следовательно к истцу перешли права залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» изменило свое наименование на ООО ПКО «ДоК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку заемщиком не соблюдались условия погашения задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, по истечении срока, указанного в требовании задолженность не погашена. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течении № месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла № коп., из них: № коп. - сумма просроченного основного долга, № коп. - сумма просроченных процентов, № коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, № коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Извещение о возникновении у заемщика просроченной задолженности направлено поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), полагают необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № коп., что составляет №% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. На основании изложенного, просили: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДоК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. за предъявление неимущественного требования.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, с учетом внесённых ответчиком плетежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также снижением пени за нарушение сроков оплаты кредита, просит: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДоК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из них№ коп. - сумму просроченного основного долга, № коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, № коп. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, № коп. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДоК» расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.; выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере № коп.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с суммой предъявленных исковых требований не согласилась, предоставила свой контрасчет суммы задолженности. С момента заключения договора цессии ей не было известно о том, что договор передан ООО «ДоК». В уведомлении об уступке права (требования) не содержалось суммы переданных обязательств и доказательства о переходе уступаемого права. На её просьбу предоставить доказательства перехода уступаемого права, а именно копию договора уступки (требования) ООО ПКО «ДоК» отказало, сославшись на коммерческую тайну. В связи с чем, полагает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, она считает, что имеет право не платить проценты, пени, штрафы по кредитным обязательствам перед ООО ПКО «ДоК» за время просрочки кредитора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно её расчетам, сумма просроченной ссудной задолженности составляет № коп. На ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в сумме № коп., с переплатой в размере № коп. Данный вывод сделан путем расчета платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец не верно распределял поступающие суммы платежей на гашение обязательств, нарушал условия расчетов по дифференцированной шкале. Пени начислялось с нарушением законодательства, используя ставку №% в день. Как показывают её расчёты, у неё ни разу не возникло задолженности по платежам по основному долгу кредита, поскольку на протяжении всего времени деньги, по данному пункту платежей, вносились всегда с переплатой. На вопрос суда подтвердила, что имели просрочки платежей по кредитному договору в связи с финансовыми трудностями. Ходатайствовала о снижении заявленной истцом неустойки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер заявленной истцом неустойки.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 поддержала позицию своего доверителя.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в размере № коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере №% и комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от остатка ссудной задолженности в № на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью № кв.м., стоимостью № коп. и её ремонта, а заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ-ое) число в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ-го числа следующего месяца согласно Приложения №, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (график гашения).
Согласно п. 3.4. договора в случае несвоевременного погашения кредита, процентов и комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в размере №% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Банком обязанность по перечислению денежных средств ответчику исполнена в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, и не опровергнутого ответчиками, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течении № месяцев.
На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила № дней.
Таким образом, ответчик неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.
Пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам и неустойке.
В соответствии с п. 3.8. кредитного договора наличие надлежащего обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Банк исходит при его заключении. Обеспечением возвратности кредита и процентов является залог недвижимого имущества возникновение ипотеки в силу закона по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость квартиры площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> составляет № руб.
Указанная стоимость квартиры ответчиками не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (ч.2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «<данные изъяты>» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО «Долговой Консультант» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по которому были уступлены требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав № коп. Указанное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДоК» изменило свое наименование на ООО ПКО «ДоК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно материалам дела, ООО ПКО «ДоК» исполнило свою обязанность по направлению ФИО2 и ФИО1 уведомлений об уступки прав требований, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, лицо в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО «Долговой Консультант».
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, уплаты процентов и пени. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, уплаты процентов и пени. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Получение указанных требований ответчиками не оспорено, и подтверждено материалами дела.
Учитывая изложенное, срок, в течение которого заемщиком не вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.
Суд считает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд учитывает размер просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о полном досрочном погашении суммы задолженности, уплаты процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиками не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о наличие просрочки кредитора, в судебном заседании не подтвердились.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - № коп., просроченных процентов - № коп.
Представленный ответчиком ФИО2 расчет судом не принимается, поскольку он не соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, так как составлен без учета допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей и требований истца о полном досрочном погашении суммы задолженности и процентов. Доказательств неверности представленного истцом расчета ответчиками не представлены.
Истцом заявлено требование об уплате суммы пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере № коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере № коп. с учетом их снижения.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, суд полагает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму пени до № коп. за нарушение сроков оплаты кредита, и до № руб. за нарушение сроков оплаты процентов, при этом суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.3.8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащая ФИО2 на праве собственности.
Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Долговой Консультант» в отношении вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 51 Федерального закона 102-ФЗ, ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В свою очередь ч. 3 указанной нормы Закона предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и указано ранее, у ответчиков имеется задолженность перед истцом по вышеуказанному кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга 761 932 руб. 19 коп. и 5 511 руб. 00 коп. суммы просроченных процентов.
Таким образом, обязанность ответчиков по погашению сложившейся задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть.
Как установлено судом ответчик ФИО2 более чем № раза в течение № месяцев, предшествующих обращению в суд, нарушала сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем № процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более № месяцев. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется.
В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, норм законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на квартиру – предмет ипотеки в силу закона, правомерны и подлежат удовлетворению.
При разрешении спора в этой части судом учитывается, что при наличии у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки по договору или в силу закона.
В соответствии с положениями п.2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 данного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.составляет № руб.
В судебном заседании стороны не воспользовались процессуальным правом на проведение судебной экспертизы с целью обеспечения доказательства рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Ответчиком в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость залогового имущества, указанной истцом, не представлены.
Таким образом, исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены (исходя из стоимости) квартиры в размере № руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям материального характера в размере № коп. и удовлетворённым требованиям неимущественного характера в размере № коп.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО ПКО «Долговой Консультант» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № коп., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
В связи с чем, суд полагает необходимым определить, что из денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры истцу подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору в общем размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы просроченного основного долга – № копеек, суммы просроченных процентов – № копеек, суммы пени за нарушение сроков оплаты кредита - № копеек, суммы пени за нарушение сроков оплаты процентов - № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в сумме №
Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №, ОГРН №) подлежат выплате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме № копеек, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.