ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Солтон 11 августа 2026 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Бачурина И.В., при секретаре Ивановой А.В., с участием частного обвинителя/потерпевшего <ФИО1>, представителя частного обвинителя/потерпевшего - адвоката Носкова Д.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Назарова<ФИО> защитника - адвоката Рожнева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:
Назарова <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров <ФИО> умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> около <ДАТА> минут у Назарова<ФИО> находящегося на крыльце бара "<АДРЕС>", расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, внезапно, в ходе разговора, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью, реализуя который Назаров <ФИО> нанес один удар правой рукой в область лица и один удар ногой в область груди <ФИО1> В результате преступных действий Назарова<ФИО> потерпевшему причинена физическая боль и рана верхней губы. Данное телесное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран требуется срок не более 3-х недель.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Назаров <ФИО> вину признал частично, указав, что удар ногой в область груди <ФИО1> не наносил, тот факт, что ударил рукой в область лица не отрицает. Сумму, указанную в гражданском иске, считает чрезмерно завышенной, не подлежащей удовлетворению. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
С учетом мнения сторон было оглашено объяснение подсудимого Назарова<ФИО> данное им по материалу проверки сообщения врача ЦРБ с. <АДРЕС>.
Из названного объяснения следует, что <ДАТА8> около <ДАТА> минут Назаров <ФИО> зашел в бар "<АДРЕС>", расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, чтобы купить бутылку пива. В баре к нему подошел <ФИО1> и предложил ему выйти с ним на улицу для разговора. Они вышли из бара, стояли на крыльце и разговаривали. В ходе разговора тон общения повысился, стал нарастать конфликт, и Назаров <ФИО> поняв, что драки не избежать, поскольку <ФИО1> гораздо крупнее, крепче, принял решение ударить первым и нанес один удар кулаком правой руки в область его лица. От удара <ФИО1> не удержался на ногах, потерял равновесие и упал. Других телесных повреждений <ФИО1> не причинял, никаких предметов в руках не было.
В судебном заседании Назаров <ФИО> подтвердил данное объяснение.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший - частный обвинитель <ФИО1> полностью поддержал обвинение по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Назарова<ФИО> при этом показал, что <ДАТА7> около <ДАТА> минут Назаров <ФИО> зашел в кафе "<АДРЕС>", расположенное по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, подошел к столику, за которым <ФИО1> находился со своими знакомыми <ФИО8>, <ФИО9>, и попросил его выйти с ним на улицу. Они вышли, разговаривали на крыльце. Разговор был не на повышенных тонах, без ругательств. Уже разговаривая с другими знакомыми, которые находились там же, он получил удар, после которого долго не приходил в чувство, потерял сознание примерно на 15 минут. Когда очнулся, почувствовал, что болит губа, идет кровь, болела грудь, ноги были ватные, болела голова. Его увезли в больницу, где наложили швы на губу, поставили обезболивающие уколы. В то время, пока его везли в больницу, он пытался несколько раз дозвониться до Назарова, чтобы решить этот вопрос, но тот не стал слушать и отключился. После того, как ему наложили швы, врач больницы сделал сообщение в полицию и его увезли в отделение полиции где он дал показания.
Также <ФИО1> пояснил, что мотивы такого поступка Назарова<ФИО> ему неизвестны, конфликтов в баре не было, претензии ему не высказывались, был просто разговор, но о чем конкретно, он не помнит. В с. <АДРЕС> он проживает 51 год, работал учителем, потом стал индивидуальным предпринимателем. Работу совмещал с общественной деятельностью, был депутатом. Односельчане к нему относились с большим уважением. Пояснил, что после удара Назарова впервые испытал унижение, раньше его не били, считает, что люди к нему стали плохо относиться из-за полученного им унижения. Два месяца он лечил губу, которая загноилась, обращался за частной медицинской помощью, ему ставили уколы, антибиотики, лечение было затруднено на фоне имеющегося сахарного диабета. Кроме того, около трех месяцев не мог подойти к близким людям, чтобы не травмировать их своим увечьем, сходить в магазин или к друзьям. Считает, что люди, которые его знали и уважали, теперь смеются над ним. На протяжении всего этого времени испытывал сильную боль в ране, ребра также болели. Перенесенные физические и нравственные страдания он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в качестве морального вреда.
Представитель <ФИО1> адвокат <ФИО11> подтвердил правовую позицию частного обвинителя, просил удовлетворить гражданский иск к Назарову<ФИО> полностью по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, также, что <ФИО12>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья последнему, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в область лица, которое причинило физическую боль. В части обвинения удара <ФИО13> ногой в грудь <ФИО1>, отказались. Считает, что подсудимым не принимались меры для примирения, принесенные извинения полагают неискренними и недостаточными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> показала, что в марте в пятницу, точное число не помнит, заехала после работы с супругом в кафе, за столиком была большая компания, кроме нее с мужем, еще Пушкаловы, Кочетков, <ФИО1>, Казарина. Они сидели и отдыхали, когда к столику подошел Назаров <ФИО> и предложил <ФИО1> выйти с ним на улицу. Они пошли за ними, были на крыльце. Назаров разговаривал спокойно, криков и ругани не было. Внезапно в один момент Назаров <ФИО> с замахом нанес удар рукой в лицо <ФИО1>. <ФИО1> упал, его подняли, он плохо соображал, осмотрели рану, поняли, что необходимо зашивать губу, поскольку сильно бежала кровь, повезли в больницу. На следующий день она заезжала к нему обработать швы, рана долго заживала, даже в мае оставались ранки из-за сахарного диабета.
Также <ФИО8> пояснила, что ей неизвестна причина, по которой Назаров нанес удар <ФИО1>, конфликта между ними она не слышала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что дату события точно не помнит, после полуночи он подъехал к кафе, в него не заходил, видел, как в кафе зашел Назаров, спустя непродолжительное время Назаров с <ФИО1> вышли из кафе, остановились на крыльце, беседовали. Громких высказываний он не слышал, разговор не был похож на конфликт, стоял напротив <ФИО1> и увидел как Назаров один раз ударил <ФИО1> рукой снизу по лицу, отчего тот начал оседать лицом вниз, потерял сознание на несколько секунд. Ударов ногой он не видел. Назаров сразу отошел, он его больше не видел. Увидев, что у <ФИО1> не останавливается кровотечение, он уговорил его проехать в больницу. После этого он видел, что <ФИО1> ходил в маске около двух недель.
В соответствии со ст. 43 УПК РФ, частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4 - 6 ст. 246 УПК РФ, согласно которой, государственный обвинитель предоставляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает силу предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Таким образом, по смыслу закона, частный обвинитель обязан доказать виновность подсудимого.
Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, в качестве доказательств были представлены и исследованы в судебном заседании письменные доказательства.
Объективно вина подсудимого в совершении вменяемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, а также данными, содержащимися в материале проверки <НОМЕР> от <ДАТА8> г. по обращению врача ЦРБ с. <АДРЕС> и исследованными в судебном заседании, которые мировой судья признает иными письменными доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшего <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Назарова Н.Н., который <ДАТА8> нанес ему телесные повреждения;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно крыльцо кафе "<АДРЕС>", расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому при осмотре экспертом <ФИО16> у <ФИО1> обнаружены повреждения: рана верхней губы (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно подпункту "5.3.1""Приказа Министерства здравоохранения РФ" N 172 н от <ДАТА11>, вступившего в юридическую силу <ДАТА12>);
- дополнительным заключением эксперта <НОМЕР>/70 от <ДАТА13>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены повреждения: 1) рана верхней губы (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также "при ударе кулаком правой руки", не исключено. Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно подпункту "5.3.1""Приказа Министерства здравоохранения РФ" N 172 н от <ДАТА11>, вступившего в юридическую силу <ДАТА12>; 2) указанный в диагнозе "Ушиб грудной клетки справа" какими-либо объективными и клиническими данными в представленном медицинском документе не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям подпункта "20.3" "Приказа Министерства здравоохранения РФ" <НОМЕР> от <ДАТА11> г., вступившего в юридическую силу <ДАТА12>г.); 3) ответить на вопрос: "Повлиял ли имеющийся у <ФИО1> диагноз "сахарный диабет 2 типа инсулинозависимый" на длительность его лечения (заживления раны) и если повлиял, то каким образом?" - не представляется возможным, так как в представленной амбулаторной карте записи по поводу данной травмы/о ходе заживления раны/отсутствуют; 4) при проведении судебно-медицинской экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание (заболевания), определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора (факторов) внешней среды и находящийся с ним (ними) в прямой причинно-следственной связи (по медицинским критериям пункта "17" "Приказа Министерства здравоохранения РФ" <НОМЕР> от <ДАТА11>г., вступившего в юридическую силу <ДАТА12>г.). Следовательно, для определения степени тяжести вреда здоровью повреждения, указанного в п. "1" данных выводов, имеющиеся у <ФИО1> соматические заболевания учитываться не будут;
- вещественным доказательством - оптическим диском, содержащим видеозапись (запись, имеющаяся в материалах дела, приобщенная по ходатайству стороной обвинения). В ходе исследований видеозаписи 13128281644828, длительностью 1 минута, от <ДАТА8>, установлено, что запись сделана <ДАТА17> на телефон с монитора при просмотре записи, произведенной на улице камерой видеонаблюдения, установленной у входа в здание кафе сверху над дверью. Данные обстоятельства не отрицались как стороной обвинения, так и стороной защиты. На видеозаписи запечатлены, <ФИО1> и Назаров, стоящие на крыльце, которые были идентифицированы самими участниками процесса. Между ними происходит общение. В момент разговора Назаров наносит рукой удар в область лица <ФИО1>, от чего последний падает на пол. В этот момент к ним приближаются люди, один помогает подняться <ФИО1>, который продолжает сидеть на полу, другой уводит Назарова в сторону. Оцениваяисследованные в судебном заседании доказательства как отдельно, так и в их совокупности, мировой судья считает виновность подсудимого доказанной.
Факт нанесения одного удара Назаровым рукой потерпевшему в область лица, имевший место около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА8>, на крыльце кафе "<АДРЕС>", расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, повлекший причинение <ФИО1> легкий вред здоровью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, свидетели, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания данных лиц согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: сообщениями КУСП, заключениями эксперта.
Заключения судебно-медицинской экспертизы мировой судья считает достоверными, не противоречащими друг другу, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными, проведены специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Подсудимый и потерпевший выводы эксперта не оспаривали.
Однако мировой судья приходит к выводу, что факт умышленного причинения одного удара ногой в область груди потерпевшего, указанный в заявлении последним, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Свидетели <ФИО8>, <ФИО15>, давшие свои пояснения подробно, непротиворечиво факт нанесения удара ногой не указали. На видеозаписи удар ногой также не зафиксирован, в выводах эксперта диагноз "Ушиб грудной клетки справа" какими-либо объективными и клиническими данными не подтвержден. Кроме того, выступая в судебных прениях, представитель частного обвинителя пояснил, что в части обвинения удара Назаровым ногой в грудь <ФИО1>, они отказываются.
В период всех происходящих событий, запечатленных на видеозаписи, описанных потерпевшим, свидетелями, какого-либо поведения со стороны потерпевшего, свидетельствующего об активных противоправных действиях по отношению к Назарову, которые могли бы спровоцировать подсудимого на совершение действий по своей защите, судом не установлено. Характер установленного действия подсудимого носил агрессивный характер. По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления (время, место, способ, характер и размер наступивших последствий) свидетельствует о том, что Назаров осознавал фактический характер и общественную опасность своего действия, действовал с умыслом на причинение физической боли потерпевшему. На направленность прямого умысла подсудимого, также указывает локализация телесного повреждения (расположено в области лица) и свидетельствует о намеренном характере его действия, которое не было случайным или неосторожным.
Суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению в нанесении одного удара правой рукой в область лица, установленной на основании совокупности всех исследованных доказательств, и квалифицирует действия Назарова <ФИО18> ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих подсудимого, его соответствующего обстановке поведения, речевого контакта с участниками судебного разбирательства, сомнений в психическом состоянии Назарова <ФИО19> возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовному наказанию.
В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению потерпевшего и подсудимого, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было. Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с применением ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку причиненный вред подсудимым в полном объеме не заглажен. Не установив наличия оснований для освобождения Назарова <ФИО20> уголовной ответственности и наказания, при определении его вида и размера мировой судья руководствуется ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность и состояние здоровья подсудимого, согласно которым Назаров <ФИО>. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, выплачивает алименты на второго малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту службы в целом характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему публично, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, женат, воспитывает одного малолетнего ребенка, выплачивает алименты на второго малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту службы в целом характеризуется положительно, характеризуется свидетелями, допрошенными в судебном заседании удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, с учетом отказа частного обвинителя от обвинения в части удара ногой, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Назаровым <ФИО> к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, оценивая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к убеждению, что цели и задачи наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении Назарова <ФИО>. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого мировой судья учитывает его имущественное положение, в том числе наличие малолетних детей. Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Рассматривая исковые требования гражданского истца <ФИО1> к Назарову <ФИО> о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд руководствуется следующим. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая, что действием подсудимого <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание характер произошедшего события, роли в нем потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением <ФИО1> физической боли, необходимостью прохождения медицинских процедур, а также умышленное действие Назарова<ФИО>., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части, взыскав с подсудимого сумму в размере 30000 рублей, признав требуемую гражданским истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его возраста и трудоспособности. Сведениями о его имущественной несостоятельности мировой судья не располагает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Назарова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по г. <АДРЕС> (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 04731F19100), номер казначейского счета 03100643000000017300, номер счета банка получателя средств 40102810545370000003, наименование банка - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373318032026150052707.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить в части.
Взыскать с Назарова <ФИО3> в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Назарова <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9420,45 рублей.
Вещественное доказательство: оптический компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА8>, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солтонский районный суд Алтайского края через судебный участок Солтонского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, защитнику, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
.
Мировой судья И.В. Бачурина