РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта
УСТАНОВИЛ
Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта, в обоснование указав, что на земельном участке в районе дома <адрес>на остановке общественного транспорта «<адрес>» из города) в <адрес> установлен нестационарный торговый объект, площадью 209 кв.м., принадлежащий ФИО1 По информации департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый НТО неправомерно размещен на земельном участке, предоставленном ФИО1 по разрешению департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения на земельном участке с кадастровым номером № проезда, однако п. 6 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, не дает право на размещение не предусмотренных разрешением объектов. На основании заявления ФИО1 принято решение о прекращении использования земель или земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №. Договоры аренды земельного участка под данным объектом, либо договоры на размещение данного НТО не заключались. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка выявлено наличие данного неправомерно размещенного НТО, о чем составлен акт выявления №. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже неправомерно размещенного НТО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика, размещено в сетевом издании «Интернет-портал «Хабаровские вести». По результатам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок от НТО, принадлежащего ответчику не освобожден. В связи с чем, просит обязать ФИО1 освободить земельный участок в районе дома <адрес> (на остановке общественного транспорта «<адрес>» из города) в <адрес> от самовольно размещенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 209 кв.м, путем вывоза или сноса в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно на случай неисполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил письменный отзыв по делу.
Представители Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, ответчик ФИО1, в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска представил информацию по делу.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, принятые судом меры по извещению сторон, по реализации сторонами своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, земельные участки.
Статьями 8, 9 Устава городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Хабаровска.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из представленных материалов, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> в <адрес>.
На указанном земельном участке, а также, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» из города, установлен нестационарный торговый объект, площадью 209 кв.м., принадлежащий ФИО1
Согласно информациям ответчика, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по его обращению, департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, выдано разрешение на размещение объектов № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, с целью использования земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 209 кв.м., адресные ориентиры: <адрес>, с целью использования земель: «под благоустройство», согласно которому ответчику предоставлено право размещать элементы благоустройства на указанном земельном участке, площадью 209 кв.м.
Согласно иску, пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на прекращение действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает на отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на размещение нестационарного объекта.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.
В этой связи, поскольку нестационарный объект, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, собственником которого он является, и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого, уполномоченным органом выдано действующее в настоящий момент разрешение на его использование, учитывая положения п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие отнесение к элементам благоустройства, в том числе, некапитальных нестационарных строений и сооружений, признаков неправомерности размещения спорного объекта по указанному истцом адресу, судом не усматривается.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.
Согласно ст. 12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.
Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению в натуре.
Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебных заседаниях, сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения в настоящий момент исковых требований Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку требования истца о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания судебной неустойки не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 мая 2026 года.
Судья Е.В. Федореев