РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С.
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму возмещённого ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму возмещённого ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, в района <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО13, Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства, МБУ <адрес> «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. В удовлетворении требований к ФИО1, Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства, МБУ <адрес> «<адрес>» отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес> суда решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО14. Так с ФИО15 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере ФИО16 руб., судебные расходы за услуги специалиста в размере № коп., на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., государственную пошлину в размере № коп. Определением <адрес> <адрес> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО17 было исполнено решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в части по вине ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 15, 640, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 сумму ущерба в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, предоставили письменные возражения, в которых указали, что ответчик отрицает заключение договора аренды транспортного средства, считает данное доказательства подложным, поскольку согласно заключения специалиста АНО «<адрес> судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1 в копиях акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся его собственник - ФИО19, который и должен нести ответственность за причинённый ущерб. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, возмещении судебных расходов, суд не усмотрел, поскольку не установлена его вина в причинении ущерба ФИО4 Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства между ФИО20 и ФИО1 не был заключен надлежащим образом, поскольку подписи ФИО1 были подделаны. Следовательно, ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП и не может нести ответственность за причинённый ущерб. Собственник автомобиля, передавший его другому лицу, продолжает нести ответственность за вред, причиненный этим автомобилем как источником повышенной опасности, если он не докажет, что право владения было передано на законных основаниях. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов не является достаточным доказательством такой передачи. Считает, что истец, предоставляя в материалы дела фиктивный договор аренды транспортного средства, действует недобросовестно. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец ФИО21, представитель третьего лица САО «ВСК» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина собственника источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве частной собственности ФИО22 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО4
ДТП произошло на дороге при встречном разъезде транспортных средств, когда оба транспортных средства находились в движении.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>). Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п№ ПДД РФ.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из пояснений ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО23 через их общего знакомого, попросил его перегнать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на что он согласился.
В связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ФИО4 транспортного средства, последняя обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО24, Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства, МБУ <адрес> «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом указанных выше обстоятельств ДТП, установлено, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся его собственник - ФИО25, который и должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО4, поскольку ответчик ФИО1 заключением специалиста доказал факт того, что подпись в договоре аренды транспортного средства (без экипажа) ему не принадлежит, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во владение на законных основаниях, не принимал.
На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №). В страховом полисе САО «ВСК» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИО1
Судом в ходе рассмотрения дела установлена равная и обоюдная вина участников ДТП, как водителя ФИО7, так и водителя ФИО1, в связи с чем требования ФИО4 к ФИО26 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично в размере №% от заявленных к взысканию сумм: с ФИО27 в пользу ФИО4 взыскано № коп. в счет материального ущерба, № коп. в счет возмещения расходов за услуги специалиста, № коп. в счет возмещения расходов на представителя, № коп. почтовые расходы, в счет возмещения государственной пошлины № коп. В остальной части исковых требований к ФИО28 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства, МБУ <адрес> «<адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов, отказано.
<адрес> судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, размера судебных расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы. В отменённой части принято новое решение, с ФИО29 в пользу ФИО4 взыскано № руб. в счет материального ущерба, судебные расходы за услуги специалиста в размере № коп., на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп., государственную пошлину в размере № коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и доказыванию или оспариванию не подлежат.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что на основании выданного судом по делу № исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО30.
Сумма долга в размере № коп. была полностью погашена ФИО31 указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, чеком по операции и справкой ПАО Сбербанк о подтверждении платежа.
Таким образом, поскольку как установлено судом, взысканные по решению суда в пользу ФИО4 денежные средства, выплачены истцом ФИО32 в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 1081 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, как к лицу, управлявшему транспортным средством, в пределах выплаченной суммы.
При этом доводы ответчика и его представителя, что ФИО1 не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку, ответчиком не отрицался факт управления им автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по просьбе ФИО33, с целью перегнать указанное транспортное средство в пункт назначения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные положения ФИО1 выполнены не были, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержаний которых следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде неправильно выбрал безопасный боковой интервал.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку отсутствуют доказательства передачи ему права владения указанным автомобилем на законных основаниях, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку он, принял на себя управление указанным транспортным средством, хотя имел возможность отказаться от данных действий.
Рассматривая доводы ответчика о подложности доказательств в виде договора аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).
Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При вынесении по делу № решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, была дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиям ФИО34, который был в итоге признан законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и ответственным за ущерб причиненным ФИО4
Таким образом, суд не принял в качестве доказательств договор аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что лицом, виновным в ДТП является ответчик, а истец, как собственник автомобиля возместил потерпевшему в ДТП ФИО4 причинённый ущерб в объеме, указанном в решении суда, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № коп., почтовых расходов в размере № коп., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.