РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Mazda Titan», г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Toyota Probox», г.р.н. № 27.
Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Probox», г.р.н. №, в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 324 000 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 18 500 руб., государственную пошлину в размере 11062,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 97,6 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, поддержал исковое заявление. Выразил несогласие с заключением эксперта №-ЗЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не оспаривал, указал, что согласен с заключением эксперта №-ЗЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Titan», г.р.н. №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля «Toyota Probox», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Titan», г.р.н. №, на моменте ДТП не была застрахована.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Probox», г.р.н. №, без учета износа составляет 324 000 руб., с учетом износа составляет 177 600 руб.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mazda Titan», г.р.н. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последнего в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный независимый центр оценки».
Согласно заключению эксперта №-ЗЭ/2026 от ДД.ММ.ГГГГ:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес>, водитель а/м «Toyota Probox», г.р.н. №, ФИО6 двигался по <адрес> по крайнему правому ряду, что подтверждается составленным на него определением <адрес>0, а так-же имеющейся в деле видеозаписью, водитель а/м «Mazda Titan», г.р.н. №, ФИО2 двигался по <адрес>. В результате произошло скользящее столкновение. Столкновение произошло вследствие несоответствий действий водителей, требованиям правил дорожного движения.
2) Согласно акту осмотра автомобиль имел следующие повреждения:
дверь передняя левая, сколы ЛКП по кромке в передней области; капот, вытяжка, складки и загибы металла по ребрам жесткости, дфм на S более 50%; петли капота деформированы с изгибом; эмблема производителя (на капоте), разрывы пластика и нарушение хромированного слоя; диффузор вентиляционной системы передней, срезы и разрыв пластика в левой области; крыло переднее левое, вмятины, складки и загибы металла по ребрам жесткости, деформация с изгибом, на площади более 50%; подкрылок левый передний, разрушение материала; защита ДВС левая, разрыв пластика; защита радиаторов нижняя, отрыв пластика в левой части; облицовка бампера переднего, разрушение пластика в левой области; накладка бампера переднего левая разрушена; кронштейн крепления бампера перед него левый, разрыв пластика; решетка бампера переднего, разрыв пластика; абсорбер бампера переднего разрушение материала в левой области; поперечина панели рамки радиатора верхняя левая, деформация с изгибом и кручением; стойка панели рамки радиатора левая вмятины, складки и изгибы металла, деформация с изгибом на площади более 50%; поперечина панели рамки радиатора нижняя, разрыв и загибы металла по ребрам жесткости, деформация с изгибом в левой области. Данные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес>, с участием автомобилей «Mazda Titan», г.р.н. №, под управлением ФИО2, и «Toyota Probox», г.р.н. №, под управлением ФИО6
3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», г.р.н. Р1380Е27, на дату ДТП составляет: с учетом износа 129 735,74 руб., без учета износа 188 739,27 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188739,27 руб.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, суд признает несостоятельными, учитывая, что представленная в материалы дела экспертиза является полной, мотивированной, не содержит каких-либо неясностей, которые бы порождали необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
К исковому заявлению истцом приложен чек по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, вместе с тем требования заявлены по данным расходам в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются обоснованными. Вместе с тем требования подлежат удовлетворению в размере 13 500 руб., так как сумма в размере 5000 руб., согласно приложению № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, является залогом.
С учетом заявленных и удовлетворенных основных исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 руб., а также почтовые расходы в размере 97,6 руб.
При подаче иска в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 400,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11062,50 руб., в связи, с чем подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №, ИНН №) в пользу ФИО1, 03.02.19822 года рождения (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 739 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 6 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 рубля.
В оставшейся части требований отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 400 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.