РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием истца Николаенко А.Ю., ее представителя Татауровой О.А.
представителя администрации г. Хабаровска Караваевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Александры Юрьевны, Щербак Марины Александровны к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко А.Ю., Щербак М.А. обратились в суд с настоящим иском к администрации г. Хабаровска в обоснование указав, что решением железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования администрации г. Хабаровска, а именно на Николаенко А.Ю., Щербак М.А. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа подоконной кладки в кухне (2) и жилой комнате (4) путем восстановления подоконной кладки; также возложена обязанность после завершения указанных работ обратиться в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в установленном законом порядке.
После выполнения работ по восстановлению подоконной кладки истец обратилась в администрацию г. Хабаровска для осмотра и фиксации факта исполнения решения суда, вместе с тем в выдаче акта согласования истцам отказано.
Истцы не согласны с данным выводом поскольку в соответствии с заключениями специализированных организаций принятые решения по перепланировке и переустройству соответствуют установленным нормам и правилам, безопасны для жильцов квартиры и дома.
Так, согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.11.2024 восстановленные конструкции установлены в соответствии с проектной документацией и данные работы соответствуют решению суда и проекту. По окончанию работ получен технический паспорт квартиры по состоянию на 16.02.2024, который подтверждает исполнение решения суда.
Обследованием установлено, что в жилой комнате в кухне <адрес> выполнено восстановление подоконных кирпичных кладок с балконными блоками из стекла и ПВХ-профиля в существующих проемах, предусмотренных конструктивной схемой дома при строительстве. Сами подоконные блоки из кирпича не являются несущими элементами конструкции дома. Конструкция плиты пола с надстроенными подоконными кирпичными кладками отвечает требованиям прочности и устойчивости согласно актуальным нормам, рекомендованных в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»
Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненные работы в полой мере соответствуют нормативным требованиям и не представляют опасности.
Просят суд сохранить квартиру по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии; признать проведенные восстановительные работы по устройству подоконных кладок в квартире по адресу: <адрес>, выполненными в полном соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением от 13.04.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Николаенко Е.А.
Определением от 29.04.2026 к участию в деле третьим лицом. Не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КГБУ «Хабкрайкадастр».
В судебном заседании Николаенко А.Ю., ее представитель Татаурова О.А. настаивали на заявленных требованиях, дополнительно указали, что элементы подоконного пространства не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не являются несущими стенами, просили суд сохранить жилое помещение в перепланированном виде.
Представитель администрации г. Хабаровска Караваева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения и в судебном заседании пояснила, что Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Николаенко Александры Юрьевны к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, предметом иска являлись те же обстоятельства, что и в настоящем деле – сохранение квартиры в части восстановления подоконной кладки на балконе и жилой комнате, и сохранении квартиры в перепланированном виде с учетом этих работ. Судом исследовались обстоятельства проведенных работ по восстановлению подоконной кладки. Суд пришел к выводу, что квартира не может быть сохранена в указанной части в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о демонтаже подоконной кладки оконных проемов на кухне и в комнате, а также, соответственно переноса двери, входящей в балконный проем, поскольку с указанной стороны должна быть восстановлена подоконная кладка, как это было указано в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что истец не исполнила решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент отсутствует кирпичная подоконная кладка, которая, в свою очередь, должна обеспечивать высокую прочность, сопротивляемость механическим нагрузкам, долгий срок службы, являясь важным элементом любого окна. В удовлетворении иска Николаенко А.Б. отказано, решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Предъявление настоящего иска является способом преодоления вынесенного Центральным районным судом г. Хабаровска решения, просит суд прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Николаенко Е.А. и представитель КГБУ «Хабкрайкадастр», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу положений ст. 29 ЖК РФ перепланировка, произведенная в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка является самовольной перепланировкой. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.10.2019 № 3532 «Об отдельных вопросах проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме…» утверждены Порядок организации работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории города Хабаровска (далее – Порядок организации работ) и Порядок работы приемочной комиссии по подтверждению завершения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (далее – Порядок работы приемочной комиссии).
В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес>, находится в собственности Николаенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербак М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и расположена на 8 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, 1984 года постройки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятым по иску администрации г. Хабаровска к Николаенко А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, Щербак М.А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, встречному иску Николаенко А.Ю. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, исковые требования администрации г. Хабаровска, встречные исковые требования Николаенко А.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Возложить на Николаенко Александру Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербак Марину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа подоконной кладки в кухне (2) и жилой комнате (4) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) путем восстановления подоконной кладки.
Возложить на Николаенко Александру Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербак Марину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность после приведения жилого помещения в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установить срок исполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Николаенко Александры Юрьевны в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения решения суда.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Щербак Марины Александровны в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Хабаровска - отказать.
Требования по встречному иску Николаенко Александры Юрьевны к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить частично.
Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии согласнотехнического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследующей части:
- демонтаж перегородок между кладовой (5) и ванной (6), между ванной (6) и туалетом (7), жилой комнатой (1) и кухней (9), коридором (8) и кухней (9) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ);
- монтаж перегородок с образованием помещений: жилой комнаты (1), кухни (2), санузла (6), коридора (7) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ);
- установка раковины, унитаза, душевой кабины в санузле (6), перенос электрической плиты и раковины в кухне (2) (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Александры Юрьевны - отказать.
При рассмотрении дела судом установлено, что в указанной квартире, в том числе, разобрана подоконная кладка в кухне (2) и жилой комнате (4) (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), установлены французские окна, тем самым, затронута несущая ограждающая стена <адрес> в <адрес>.
Поскольку работы по демонтажу подоконной кладки на кухне (2) и комнате (4) (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в результате выполнения указанных работ изменился фасад здания, тогда как п.п. 1.7.2., 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Судом указано, что факт предназначения окон для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности наличием их выходов только из одного помещения. Однако стены дома, в котором расположены оконные проемы, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил №491) и пользование ими, а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161ЖКРФ).
В обоснование настоящего иска Николаенко А.Ю. указано, что в целях исполнения названного решения суда ей произведены работы по восстановлению подоконной кладки на основании проекта восстановления жилого помещения в прежнее состояние после перепланировки и переустройства, разработанного ООО «НК проект» в октябре 2022 года (точная дата проекта отсутствует).
Данным проектом предусмотрено восстановление кирпичной кладки в подоконной части проема, согласно рабочим чертежам (схема демонтажа и схем после приведения в первоначальное состояние) двухстворчатый оконно-дверной блок на балконе меняется на одну балконную дверь, подоконную кладку рядом с ним и оконный проем на ней.
Истцом представлено техническое заключение ООО «Проектно-изыскательские работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно разделу 5 «заключение» обследованием установлено, что в жилой комнате и кухне <адрес> выполнено восстановление подоконных кирпичных кладок с балконными блоками из стекла и ПВХ профиля в существующих проемах, предусмотренных конструктивной схемой дома при строительстве. Сами подоконные блоки из кирпича не являются несущими элементами конструкции дома.
В заключении сделан вывод (раздел 6), что конструкция плиты пола с надстроенным подоконным кирпичными кладками отвечает требованиям прочности и устойчивости согласно актуальным нормам, рекомендованных в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
Вместе с тем суд критически относится к указанному заключению и считает его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Несмотря на отсутствие в законодательстве прямого определения «подоконная кладка» совокупный анализ определений, содержащихся в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 23166-2021 «Блоки оконные. Общие технические условия» позволяет определить подоконную кладку как участок капитальной стены (кладки из кирпича, блоков или другого материала), который находится непосредственно под оконным блоком, от нижнего края окна до уровня пола или перекрытия.
Вопреки доводам истца, согласно техническим паспортам как до перепланировки (ДД.ММ.ГГГГ), так и после (ДД.ММ.ГГГГ), проекту восстановления от 10.2022 участки с демонтированной подоконной кладкой в помещениях кухни (2) и жилой комнаты (4) являются частью наружной несущей стены здания (широкий заштрихованный прямоугольник на техническом паспорте), граница балкона на кухне (пом. 2) выделена тонкой черной линией, что свидетельствует о ее некапитальном характере, боковые стены балкона в жилой комнате (пом. 4) являются несущими, внешнее ограждение балкона – некапитальным (тонкая черная линия), таким образом довод истца о некапитальном характере демонтированной подоконной кладки опровергается данными технической документации.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что в квартире истца к существующим оконно-дверным блокам (французским окнам) в кухне и жилой комнате со стороны балкона пристроены прямоугольные объемные конструкции (короба), которые по своим характеристикам подоконной кладкой не являются, так как не являются опорой для оконных блоков.
В этой части выводы технического заключения ООО «Проектно-изыскательские работы» от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат имеющимся материалам дела.
Суд также принимает во внимание, что вопрос о возможности сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии в части выполненных, по утверждению Николаенко А.Ю., работ по восстановлению подоконной кладки являлся предметом исследования при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела № по иску Николаенко А.Ю. к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры по адресу: <адрес>.
Предусмотренных абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда) оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется, так в настоящем деле разный состав сторон, вместе с тем установленные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер.
Из описательной части данного решения усматривается, что Николаенко А.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила суд сохранить в перепланированном виде помещение в части установленных подоконников на балконе, окон и дверей в кухне и жилой комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований Николаенко А.Ю. отказано, суд указал, что истец не исполнила решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отсутствует кирпичная подоконная кладка, которая, в свою очередь, должна обеспечивать высокую прочность, сопротивляемость механическим нагрузкам, долгий срок службы, являясь важным элементом любого окна.
Так, в перепланированном и переустроенном виде, за исключением демонтажа подоконной кладки в помещениях 2 и 4, квартира сохранена решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении решения суд основывал свои выводы на заключениях ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые истцом представлены в настоящем деле.
Заявленное в настоящем деле требование о сохранении квартиры в перепланированном виде в части восстановления подоконной кладки суд рассматривает как способ преодоление вынесенного Центральным районным судом г. Хабаровска решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представление в обоснование своей позиции технического заключения ООО «Проектно-изыскательские работы» от ДД.ММ.ГГГГ № является представлением нового доказательства, поскольку новых работ по восстановлению подоконной кладки после вынесения Центральным районным судом решения истцом не проводилось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для иных выводов относительно приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
С учетом изложенного, исковые требования Николаевой А.Ю. и Щербак М.А. к администрации г. Хабаровска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаенко Александры Юрьевны, Щербак Марины Александровны к администрации г. Хабаровска оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья А.В. Руденко