РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», г.р.н. №.
Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля ФИО7, управляя транспортным средством «Toyota Prius», г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
Владелец «Toyota Prius», г.р.н. С379СУ27, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истец, на основании ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 120 900 руб., установил, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО указала, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, в то время как его использовал в качестве такси, что повлекло к уменьшение размера страховой премии.
Считает, что в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указанное предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты.
Просит суд взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 120 900 руб., государственную пошлину в размере 4 627 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО8, ФИО9
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 выразила несогласие с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на дату заключения указанного договора страхования у ответчика отсутствовали иные намерения о целях использования автомобиля, кроме как для личного пользования; на дату оформления полиса страхования, лицензия на осуществление услуг такси на принадлежащий ответчику автомобиль отсутствовала. Кроме того, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п. 1.6 Правил ОСАГО).
Утвержденная ЦБ РФ форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении 1 к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), и транспортного средства марки «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8, гражданская ответственность автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции посредством заполнения извещения, свою вину в ДТП ФИО7 признал.
Согласно экспертному заключению №/PVU/01921/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ», по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 221 719 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 120 869 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороной ответчика размер убытков не оспаривается.
На основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 120 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ХХХ 0455949860 от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. Н844УС27, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сторонами в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства указана «личная».
Из открытых сведений реестра ФГИС Такси следует, что транспортное средство марки «Toyota Prius», г.р.н. №, включено в реестр легкового такси ДД.ММ.ГГГГ под номером 19701. Период действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом лицензионно-разрешительной работы, государственного контроля (надзора) в области организации дорожного движения, за обеспечением сохранности автомобильных дорог управления контрольно-надзорной деятельности в области экологического надзора и оборота алкогольной продукции Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ №.2-23-4856 о том, что сведения о транспортном средстве марки «Toyota Prius», г.р.н. с государственным номером № внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером 19701 в соответствии с уведомлением, поданным ИП ФИО5 (ОГРН №), на основании договора аренды транспортного средства. Статус реестровой записи «действующая».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство имело статус легкового такси. Вместе с тем, данный автомобиль не мог использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, поскольку ни один из перевозчиков легковым такси, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, не вносил сведения о его использовании в региональный реестр перевозчиков легковым такси.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
С учетом изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Пунктом 3 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрены сведения, представляемые страхователем для заключения договора ОСАГО, в частности, в заявлении подлежит указанию цель использования транспортного средства.
В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования (п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к владельцу транспортного средства, который при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, либо в период действия договора ОСАГО незамедлительно не сообщил страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в том числе влекущих существенное изменение степени риска, к которым относится использование транспортного средства в такси, что влечет за собой увеличение страховой премии, согласно указаниям ЦБ РФ.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ФИО1 не сообщила страховщику об изменении сведений указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования относительно цели использования автомобиля, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы возмещенного ущерба – 120 900 руб.
Доводы стороны представителя ответчика о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано после заключения договора обязательного страхования подлежат отклонению, поскольку именно на страхователе в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ лежит обязанность незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в частности, об изменении условий использования автомобиля в качестве такси и передаче его третьему лицу, что в данном случае страхователем ФИО1 сделано не было.
При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.
Доводов и доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ исключающих обстоятельства регрессных требований к ответчику, в том числе, в порядке ст.1068 ГК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 120 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4627 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026