РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием истца Жойд Л.В., представителя истца Хомяковой Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жойд Людмилы Валерьевны к Шевченко Марине Анатольевне, Шевченко Александру Викторовичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жойд Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Шевченко М.А. в обоснование указав, что 08.10.2025 произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
По факту затопления обслуживающей организацией ООО «РЕМУспех» составлен акт от 14.10.2025, которым зафиксированы повреждения и установлена причина затопления.
Затопление произошло в результате открытого вентиля на радиаторе в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Шевченко М.А.
В результате затопления в квартире повреждены отделка, обои, электророзетка, электропроводка, ламинат.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 166 077 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 17 760 руб.
Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра квартиры в сумме 539 руб., а также за услуги химчистки ковра в сумме 2 950 руб.
Просит суд взыскать с Шевченко М.А. в пользу Жойд Л.В. убытки в связи с заливом квартиры в сумме 166 077 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 17 760 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб., стоимость химчистки ковра в сумме 2 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 619,78 руб.
Определением суда от 23.03.2026 к участию в деле третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лебедев Е.М. (проживающий в <адрес> на дату затопления), САО «ВСК».
Определением суда от 27.04.2026 по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечен Шевченко А.В. (собственник ? доли в <адрес>).
В судебном заседании истец Жойд Л.В., ее представитель Хомякова Ю.Д. настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчикам, просили взыскать с них как с собственников солидарно размер ущерба, возражали против привлечения Лебедева Е.М. соответчиком и требований к нему не предъявили.
Ответчики Шевченко М.А., Шевченко А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее представитель Шевченко М.А. адвокат Кирюхин Е.А. возражал против удовлетворения иска к Шевченко М.А., указал, что квартира предоставлена в аренду Лебедеву Е.М. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в период проживания Лебедева Е.М. в квартире, следовательно он несет полную материальную ответственность за ущерб. Просил суд отказать в удовлетворении иска к Шевченко М.А.
Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому 30.04.2025 между Шевченко М.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при владении и пользовании жилым помещением. Период действия договора установлен с 07.05.2025 по 06.05.2026, страховая сумма – 200 000 руб. По результатам рассмотрения заявлений собственников квартир №, расположенных в доме. <адрес> по <адрес>, и пострадавших в результате затопления от 08.10.2025, указанное затопление признано страховым случаем, произведена оценка ущерба, потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 47 453,14 руб. и 152 546,86 руб., то есть в пределах лимита по договора страхования. Тем самым обязательства страховой организацией исполнены в полном объеме, размер ущерба, превышающий лимит ответственность, подлежит взысканию с виновного лица.
Третье лицо Лебедев Е.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что Жойд Людмила Валерьевна является собственником квартиры, расположенной по адресу6 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Шевченко Марине Анатольевне и Шевченко Александру Викторовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «РЕМУспех», ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин.
Актом зафиксированы повреждения стен (отслоение и вздутие обоев), расхождение ламинированной доски на полах по стыкам в кухне и прихожей.
Причиной затопления является открытый вентиль на радиаторе в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/25 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 166 077 руб.
Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 17 760 руб., что подтверждается кассовым чеком
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра квартиры в сумме 539 руб., а также за услуги химчистки ковра в сумме 2 950 руб.
Согласно представленному Шевченко М.А. договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко М.А. предоставила Лебедеву Е.М. во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на срок с 13.06.2024 по 12.05.2025.
Разделом 5 договора аренды установлен срок его действия (11 месяцев), порядок изменения и расторжения. В силу п. 5.2. договора изменения и дополнения к договору вносятся только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение, продляющее срок действия договора аренды, суду не представлено, условия, в силу которых договор считается продленным при отсутствии возражений сторон, указанный раздел не содержит.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия договора аренды истек, проживание Лебедева Е.М. в принадлежащей ответчикам квартире осуществлялось не на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Довод ответчика Шевченко М.А., что надлежащим ответчиком по иску является арендатор Лебедев Е.М. суд находит несостоятельным.
Передача квартиры в аренду не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества перед третьими лицами, именно собственник жилого помещения, как лицо, владеющее имуществом на праве собственности и извлекающее выгоду из его использования, должен обеспечивать безопасность эксплуатации инженерных систем и контролировать их состояние.
Арендатор является временным пользователем и не может подменять собственника в его обязанностях по содержанию имущества в отношениях с третьими лицами.
Факт заключения договора аренды не исключает ответственности собственника за вред, причиненный имуществу третьих лиц, а лишь предоставляет собственнику право требовать в порядке регресса возмещения уплаченных потерпевшим сумм.
Наличие такого права у собственника не освобождает его от обязанности возместить вред непосредственно потерпевшему и не является основанием для освобождения от ответственности перед истцом.
Кроме того, истечение срока договора аренды 12.05.2025 влечет прекращение всех обязательств по нему.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в сумме 166 077 руб., а также стоимость химчистки ковра в сумме 2 950 руб., являющийся убытками истца, подлежит взысканию в солидарном порядке с Шевченко М.А. и Шевченко А.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные в сумме 17 760 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 619,78 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своего права в судебном порядке, на основании указанного заключения подготовлено исковое заявление и определена цена иска.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жойд Людмилы Валерьевны к Шевченко Марине Анатольевне, Шевченко Александру Викторовичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шевченко Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №), Шевченко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу Жойд Людмилы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) причиненный ущерб в размере 166 077 руб., стоимость химчистки ковра в сумме 2 950 руб., расходы на проведение оценки в сумме 17 760 руб., почтовые расходы в сумме 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 619,78 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Судья А.В. Руденко