ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Prius», г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5у.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5у. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5у. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 240 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-251/2025 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя с ФИО5у. на правопреемника – ФИО1 по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в принятии обращения ФИО1 отказано, с указанием на отсутствие внесения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5у., АО «Согаз».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец, третьи лица, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Выслушав представителя истца, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).
В судебном заседании установлено, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения не поступала.
Денежные средства на расчетный счет финансового уполномоченного не поступали, поскольку были перечислены по неверным реквизитам.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом. Представленное решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении истцом указанного порядка.
В абзаце 10 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, препятствий к реализации права на судебную защиту оставлением искового заявления без рассмотрения не создано, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований, в случае недостижения положительного для себя результата после обращения к финансовому уполномоченному, истец вправе вновь обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева