ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя администрации г. Хабаровска Суколина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к Солошенко Павлу Викторовичу об освобождении земельного участка от некапитального объекта,
УСТАНОВИЛ:
Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (далее также – Комитет) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Кушнарук Татьяне Александровне в обоснование указав, что в связи с поступившим обращением АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о строительстве газопровода истцом проведены мероприятия по выявлению фактов использования земельных участков под некапитальный гараж без правоустанавливающих документов.
В результате данных мероприятий установлен факт использования земельного участка в районе <адрес> под гараж блочного типа, данный земельный участок используется Кушнарук Т.А.
В связи с чем Комитет администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом просил суд обязать Кушнарук Т.А. освободить земельный участок от некапитального объекта (гаража); в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что владельцем гаража является не Кушнарук Т.А., а Солошенко П.В., в связи с чем по ходатайству истца определением от 25.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Кушнарук Т.А. на надлежащего Солошенко П.В.
Представитель Комитета в судебном заседании Суколин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Солошенко П.В., уведомленный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств, возражений, заявлений не представила.
Заслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В силу требований Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Доказательств заключения договора аренды между Солошенко П.В.. и администрацией г. Хабаровска суду не представлено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что муниципальный правовой акт о предоставлении земельного участка ответчику не издавался, договор аренды земельного участка с последним не заключался, в связи с чем, в настоящее время земельный участок занят ответчиком самовольно, без каких бы то ни было правовых оснований.
Внесение ответчиком платы за фактическое землепользование основанием возникновения прав на земельный участок не является.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения гаража на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком также не представлено правоустанавливающих документов на право аренды, права постоянного пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Комитета исковых требований к Солошенко П.В.
На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В части требования об установлении судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 303.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд полагает заявленный размер неустойки разумным, обоснованным необходимостью проведения мероприятий по газификации объектов жилищного фонда, а также учитывая предоставленный судом срок для добровольного исполнения судебного акта, и устанавливает судебную неустойку в сумме 10000 руб. ежемесячно до момента полного исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к Солошенко Павлу Викторовичу об освобождении земельного участка от некапитального объекта удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанность на Солошенко Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес> от некапитального объекта (гаража) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с Солошенко Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года
Судья А.В. Руденко