АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., защитника – адвоката Шабаева И.В., при секретаре Смагуловой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Казановой М.А., апелляционному представлению Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Казанова М.А., , ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Шабаева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выслушав прокурора Гатилова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Казанова М.А. признана виновной в совершении преступления, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании первой инстанции осужденная Казанова М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Казанова М.А. просит приговор отменить, назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, либо в виде штрафа, либо в виде исправительных работ. Поскольку считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а назначенное судом первой инстанции наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о значительности, незначительности материального ущерба для потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаев Б.Л. просит приговор изменить, признать Казанову М.А. виновной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, что судом неправильно был применен уголовный закон при назначении Казановой М.А. наказания, а именно, необоснованно при назначении наказания в виде принудительных работ не учтено ее системное поведение, судимость за совершение аналогичных преступлений против собственности, не сделавшей должных выводов и совершившей преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ. Ранее назначенное наказание в виде принудительных работ не достигло своей цели ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на то, что суд, правильно установив в действиях Казановой М.А. рецидив преступлений, учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, однако назначил осужденной наказание по ч.1 ст.158 УК РФ без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что Казановой М.А. осужденной за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступления подлежит отбывание лишение свободы в колонии-поселении. Судом не мотивированно решение о назначении Казановой М.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях осужденная Казанова М.А. указала, что наказание за неоконченное преступление назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Казановой М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казановой М.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Казановой М.А. как покушение на кражу, поскольку в судебном заседании установлено, что ее умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Казанова М.А. является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.
Учитывая то, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшему осужденной Казановой М.А. не вменялся, доводы жалобы о необходимости выяснения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела у представителя потерпевшего вопроса о значительности ущерба, суд находит несостоятельными. Поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении Казановой М.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания по последнему приговору характеризуется посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи близкому родственнику, положительная характеристика по месту работы, благотворительная деятельность.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
На основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Казановой М.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточно для исправления Казановой М.А. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, суд верно при назначении наказания, применил правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правильно счел возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о замене наказания осужденной Казановой М.А. в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ мотивированы в приговоре.
Суд обсудил и обоснованно не нашел как оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, так и оснований для освобождения Казановой М.А. от уголовной ответственности и наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о назначении наказания в виде исправительных работ либо штрафа являются несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при назначении Казановой М.А. наказания правильно применил правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
Таким образом, минимальное наказание, которое могло быть назначено Казановой М.А. по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции наказание Казановой М.А. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки доводам апелляционного представления не является чрезмерно мягким.
Доводы апелляционного представления в части неверного определения вида исправительного учреждения обоснованы.
Так согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемый приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной Казановой М.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Однако по смыслу уголовно-процессуального законодательства вид исправительного учреждения определяется после назначения окончательного наказания. Судом первой инстанции Казановой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указание на вид исправительного учреждения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казановой М.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указание на вид исправительного учреждения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной Казановой М.А., апелляционное представление Заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Г.С.Кузнецова