ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО МКД» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения по резьбовому соединению муфты трубопроводов металлического и полимерного в санузле <адрес> произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленными сотрудниками «УО МКД». В результате затопления ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта №У-056-25Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 506 696,87 рублей. Ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, однако, не обеспечил его надлежащее состояние. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступил. Требования истца подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня получения претензии, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 76 004,50 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УО МКД» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 506 696,87 рублей, неустойку в размере 76 004,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ООО «УО МКД», в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УО МКД».
Согласно представленному акту обследования ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине порыва стояка ГВС по резьбовому соединению муфты трубопроводов металлического и полимерного в вышерасположенной <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №У-056-25Х ООО «Профи Оценка», составленного по заказу истца, затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, составляет 506 696,57 рублей.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «УО МКД», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не усматривает.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающих фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает отчет от ДД.ММ.ГГГГ №У-056-25Х, составленный специалистом ООО «Профи Оценка», суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, исследование, расчет, составлены компетентным лицом, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно представленным истцом расчетам, проверив правильность которых, суд находит верными, размер неустойки составил 76 004,50 рублей.
В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 506 696,87 рублей, неустойка в размере 76 004,50 рублей.
В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» возможность взыскания штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, связана с несоблюдением уполномоченной организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 301 350,68 рублей ((506 696,87 рублей + 76 004,50 + 20 000 рублей) / 2).
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о их несоразмерности не установлено, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде понесенных расходов по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1242700017141, ИНН 2700040394), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 506 696,87 рублей, неустойку в размере 76 004,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 301 350,68 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.В. Федореев
Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев