РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Право требования по указанному договору займа уступлено истцу. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 52 900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 задолженность в указанном выше размере, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,54 рублей.
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по делу.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бериберу МКК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому, ФИО2 (заемщику) предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей, с условием возврата суммы займа, процентов, уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора, и уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
Во исполнение договора ООО «Бериберу МКК» осуществило ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств заемщику в размере 23 000 рублей.
В соответствии с договором об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору № перешло АО ПКО «ЦДУ».
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету, проверив который суд находит верным, составила 52 900 рублей, из которых: 23 000 рублей основной долг, 28 165,34 рублей проценты, 1 734,66 рублей неустойка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед ООО «Бериберу МКК», АО ПКО «ЦДУ», а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны истца, признаков недобросовестности с его стороны, судом не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, размер начисленных процентов не превышают ограничения установленные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 265,34 рублей (23 000 долг + 28 165,34 проценты + 100 неустойка).
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,54 рублей, которые подтверждаются представленными платежными поручениями, списками почтовых отправлений, всего судебные расходы в размере 4 252,54 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу акционерного Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353), сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 265,34 рублей, судебные расходы в размере 4 252,54 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2026 года.
Судья Е.В. Федореев