РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и «Toyota Prius», г.р.н. С329ЕМ27, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю «Toyota Prius», г.р.н. №, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника «Nissan Note», г.р.н. №, не была застрахована.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Prius», г.р.н. №, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Prius», г.р.н. №, без учета износа деталей составляет 451 500 руб., с учетом износа деталей 267 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 451500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13788 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, исковые требования поддержала, уточнив, что просит суд взыскать ущерб с собственника транспортного средства - ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, в браке не состоят.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 10.12.2025 в 19 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и «Toyota Prius», г.р.н. №, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО8.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Note», г.р.н. №, ФИО1, на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Nissan Note», г.р.н. №, брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО1 в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Prius», г.р.н. №, без учета износа деталей составляет 451 500 руб., с учетом износа деталей 267 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Prius», г.р.н. №, образованы следующие повреждения: бампер задний – разрешен в правой части; накладка нижняя заднего бампера - разрушена в правой части; заглушка правая накладки нижней заднего бампера – утрачена; усилитель заднего бампера - деформирован в правой области с образованием вмятин, складок, деформацией рёбер жёсткости; дверь задка - сложная деформация в нижней правой области в труднодоступном месте с образованием вмятин, складок на внешней и внутренней панелях; накладка нижняя двери задка - разрушена в правой области; фонарь задний правый верхний - разрушен рассеиватель, частично корпус; фонарь задний правый нижний - разрушен рассеиватель, частично корпус; панель задка - объёмная деформация в правой области на площади до 20% с образованием складок сложно профилированной поверхности; боковина задняя правая - объёмная деформация в задней области на площади до 20%; геометрия - кузова ТС - перекос проёма двери задка.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», г.р.н. №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы составляет, без учета износа 685 300 руб., с учетом износа 403 000 руб.
Таким образом, заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 685300 руб. Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 451 500 руб. исходя из представленного им заключения специалиста ИП ФИО5 №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы искового заявления суд не находит, поэтому требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном им размере.
Таким образом, исходя из заключения специалиста, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 451 500 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом признания исковых требований представителем ответчика ФИО1 – ФИО9, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 руб., подтвержденные документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ИНН №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено 29.09.2026