ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя ответчика Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Коваль ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196199,01 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 6886 рублей.
В суд поступили возражения стороны ответчика, в которых она просит о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, об оставлении исковых требований без удовлетворения, а также просит о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В суд поступили письменное заявление стороны истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении производства по делу в указанной части, а также письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором она ссылается на то, что заявленные расходы являются завышенными, а также просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу, поддержала требования и доводы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом явки в суд представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцом заявлен отказ от требований по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитному договору, что в силу содержания ст.ст. 35, 39 ГПК РФ является формой реализации заявителем своих прав.
Поскольку отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу в данной части.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований, уплаченная им государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 4820,20 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение об определении размера судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таком правовом регулировании, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в части отказа истца от требования о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая представленные заявителем документы – договор оказания юридических услуг, чеки об оплате услуг по данному договору на сумму 40000 рублей, суд признает обоснованными требования о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактически оказанный представителем ответчика объем правовой помощи (консультация, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск с заявлением о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд, участие представителя ответчика в судебном заседании), сложность спора и его результат рассмотрения, учитывая принцип разумности и справедливости, заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, поскольку стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований для их снижения суд не усматривает.
Доводы возражений стороны истца отклоняются как незаконные и необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 98, 100, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» от требований к Коваль ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратив производство по гражданскому делу № в указанной части.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4820,20 рублей, уплаченную согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3443 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3443 рублей за подачу в суд искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН №) в пользу Коваль ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через суд его вынесший.
Судья Г.И. Сенотрусов