РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя ответчика Седых Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») к Коваль Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (истец) обратилось в суд с иском к Коваль Людмиле Борисовне (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21.02.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Коваль Л.Б. заключен кредитный договор №.
Банк перечислил ответчику денежные средства 21.02.2012.
06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ» на основании договора уступки № от 06.08.2015
11.06.2019 ООО «НСВ» уступил права требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (с последующими изменениями наименования) на основании договора от 11.06.2019 №.
На дату уступки прав требований задолженность Коваль Л.Б. составляет 71 377,94 руб., в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу 51 033,9 руб.
Сумма задолженности по процентам 11 597,54 руб.;
Сумма задолженности по комиссии 8 746,5 руб..
Просит суд взыскать с Коваль Л.Б. задолженность по основному долгу в сумме 51 033,9 руб. и по процентам в сумме 11 597,54 руб. за период с 22.11.2013 по 06.08.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коваль Л.Б., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Седых Е.В., которая возражая против удовлетворения требований заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении иска, взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст.420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В положениях ст.809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 п.2 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.02.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Коваль Л.Б. заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты.
Согласно представленному расчету задолженность Коваль Л.Б. составляет 71 377,94 руб., в том числе:
Сумма задолженности по основному долгу 51 033,9 руб.
Сумма задолженности по процентам 11 597,54 руб.;
Сумма задолженности по комиссии 8 746,5 руб.
06.08.2015 ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «НСВ» на основании договора уступки № от 06.08.2015
11.06.2019 ООО «НСВ» уступил права требования по договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (с последующими изменениями наименования) на основании договора от 11.06.2019 №.
Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно нормам статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений пунктов 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании с Коваль Л.Б. задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу, как в отношении основного долга, так и в отношении процентов за пользование кредитов, так и неустойки.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Коваль Л.Б. задолженности по данному кредитному договору.
В связи с поступлением от Коваль Л.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 18.02.2019 судебный приказ от 13.11.2018 отменен.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж внесен ответчиком 14.12.2013.
Таким образом, на дату вынесения судебного приказа требования о взыскании задолженности заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
Данных о совершении Коваль Л.Б. действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В части требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Поскольку требования истца признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, судебный акт принят не в его пользу, что является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.
Установлено, что между Коваль Л.Б. и Седых Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от 12.03.2026 на представление интересов по гражданскому делу №.
Стоимость услуг согласована сторонами на представление в суде первой инстанции – 30 000 руб.
В обоснование оплаты представлено чеки на сумму 30 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано, судебный акт принят не в его пользу, у Коваль Л.Б. возникло право на компенсацию судебных расходов.
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» понесенные Коваль Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Коваль Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья А.В. Руденко