РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 17.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак Р550МН27, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты>, и автомобиля «Nissan Primera», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу потерпевшего ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 289247,07 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры для урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, но предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований им принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289247,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092,47 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ определением суда отменено заочное решение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ГБУ МФЦ <адрес>.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации. В возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку он признан банкротом через процедуру упрощенного внесудебного банкротства через МФЦ, требования истца включены в список кредиторов.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ГБУ МФЦ <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, третьих лиц по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствии.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17.11.2022г. в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 (он же собственник), управляя автомобилем «Nissan Primera», гос.рег. знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Primera» неправильно выбрал боковую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО1 гос.рег.знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, после чего, данный автомобиль отбросило на остановившийся впереди автомобиль Хонда Фит, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны остальных участников ДТП не установлено.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО1 гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» (в пользу ФИО3 взысканы недоплаченные денежные средства в размере 289247,07 руб., штраф в размере 157073 руб. 54 коп., неустойка в размере 4900 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 15000 руб.
<данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными доказательствами.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
С учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 17.11.2022г. потерпевшему ФИО3 истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дену № выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 289247,07 руб.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства «Nissan Primera», гос.рег.знак Н572УС27, гражданскую ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП – 17.11.2022г. не застраховал в установленном законом порядке, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен предусмотренного п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО3, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 289247,07 руб. в пользу потерпевшей стороны, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Рассматривая доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине признания банкротом, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина №, заявления принято ГБУ МФЦ <адрес>, в список кредиторов ответчика включено ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании ущерба в размере 295400 руб. (основание исполнительный лист по делу №), о чем внесена информация в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Указанная сумма в размере 295400 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и состоит из ущерба – 289247,07 руб. и государственной пошлины в размере 6092,47 коп.
Согласно уведомления о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 опубликовано сообщение о завершении процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Учитывая положения абзаца 2 п. 2 ст. ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, гражданин подлежит освобождению от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении, состоящей из суммы признанной безнадежной задолженностью в рамках процедуры внесудебного банкротства и действительной суммой ущерба.
В судебном заседании установлено, что сумма требований заявленной к взысканию с ФИО2 в размере 295400 руб. признана безнадежной, ответчик подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора в силу закона.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба, у суда не имеется, поскольку ответчик освобожден от возврата данной задолженности кредитору, в связи с чем, в исковых требованиях надлежит отказать.
Поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» в основной части требования оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению, так как из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Так как истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.