РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В., при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Киняшова М.Е.
законного представителя ТСН № Малюга Д.Б., представителя Гук С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ольги Алексеевны к товариществу собственников недвижимости № о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева О.А. обратилась в суд с настоящим иском к товариществу собственников недвижимости № (далее – ТСН №) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой О.А. и Гаражно-строительным кооперативом №, являющимся правопредшественником ТСН №, заключен договор купли-продажи помещения (гаража-кладовки) №а, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Стоимость гаража в размере 350 000 руб. оплачена в кассу ГСК, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного спора относительно права собственности на гараж между Лебедевой О.А. и Ткаченко С.Л. апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № и Лебедевой О.А., на Лебедеву О.А. возложена обязанность передать гараж Ткаченко С.Л.
Гараж передан Ткаченко С.Л. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 350 000 руб., уплаченные Лебедевой О.А. за гараж, до настоящего момента ей не возвращены.
Просит суд взыскать с ТСН № в пользу Лебедевой О.А. денежные средства в сумме 350 000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 04.03.2026 в сумме 234 537,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением от 31.03.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ткаченко С.Л.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кошман А.И.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Киняшова М.Е., который поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении к ТСН №, возражал против привлечения Кошмана А.И. соответчиком и взыскании с него денежных средств.
Представители ТСН № Малюга Д.Б. (председатель правления), Гук С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой О.А. заключен бывшим председателем правления ГСК № Кошманом А.И., который денежные средства от продажи в кассу ГСК № не внес, общее собрание по вопросу отчуждения гаражного бокса в ГСК № не проводилось, таким образом неосновательное обогащение имелось у Кошмана А.И., а не у ГСК №. Указанную сделку ГСК № не одобрял. Лебедева О.А., действуя осмотрительно, не могла не знать, что ГСК № не является собственником гаражного бокса и не имел права распоряжаться указанным имуществом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подп. 1 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, к денежным средствам, уплаченным лицом в соответствии с условиями договора, являющимися ничтожными, подлежат применению общие правила о неосновательном обогащении, согласно которым приобретать должен вернуть потерпевшему исполненное по недействительной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Лебедевой О.А. на кладовую №а площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ ГСК № поставлен на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ИНН №, юридический адрес: <адрес>.
На основании решения общего собрания, проведенного ГСК № в очно-заочной форме в период с 31 октября по 01 декабря 2023 года ГСК 640 преобразовано в ТСН №, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № в лице председателя правления Кошман А.И. (продавец), действующего на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и Лебедевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, одновременно являющийся актом приема-передачи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – помещение (гараж кирпичный из ЖБИ изделий) под съездом (заездом) на второй этаж площадью 33 кв.м. и находящийся в ГСК № № по адресу: <адрес>, помещение (гараж) б/н, который принадлежит продавцу ГСК 640. Указанное помещение (гараж) продано за 350 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № на основании договора купли-продажи №а приняло от Лебедевой О.А. 350 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вступления Лебедевой О.А. в члены ГСК № и отчуждения кооперативом спорного гаража, а также принятия от нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, членских взносов, кооператив не вправе был распоряжаться спорным гаражом, поскольку гараж принадлежал Ткаченко С.Л., был возведен за счет ее собственных средств.
Согласно резолютивной части апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 12 сентября 2020 года между Гаражно-строительным кооперативом № и Лебедевой Ольгой Алексеевной на помещение-гараж под съездом (заездом) на второй этаж, площадью 33 кв.м., находящийся в ТСН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На Лебедеву Ольгу Алексеевну возложена обязанность передать Ткаченко Светлане Леонидовне гараж 38а площадью 33,9 кв.м. в ТСН №.
Гараж передан Лебедевой О.А. Ткаченко С.И. по Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках исполнения решения суда о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой Лебедева О.А. передала Ткаченко С.Л. гараж, ранее оплаченный ей в кассу ГСК № в размере 350 000 руб., при этом денежные средства ей не возвращены.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кошман А.И. являлся единоличным исполнителем органом ГСК №, уполномоченным выступать от его имени и его действия по заключении договора купли-продажи являются действиями самого юридического лица, независимо от того, были ли полученные по сделке денежные средства впоследствии внесены в кассу организации.
Финансовые нарушения, допущенные Кошманом А.И., не изменяют того обстоятельства, что сделка совершена от имени и в интересах ГСК №.
Поскольку ГСК № получило денежные средства по недействительной сделке на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере полученной сумму – 350 000 руб.
Довод представителей ТСН № о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кошман А.И. не принимается судом, поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Факт невнесения Кошманом А.И. денежных средств в кассу ГСК может служить основанием для предъявления ТСН № к нему самостоятельных требований, но не освобождает ТСН от обязанности возвратить неосновательно полученное от истца, который состоял в договорных отношениях с юридическим лицом – ГСК №, а не с Кошманом А.И.
С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется частично ввиду следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие неосновательного обогащения у ТСН № с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлен ко взысканию период с 12.09.2020 (дата заключения договора купли-продажи) по 04.03.2026, размер процентов за указанный период составляет 234 537,98 руб.
Суд не соглашается с данным расчетом так, как о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 19.12.2024 по 04.03.2026 в сумме 79 308,60 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что для представления своих интересов истцом с адвокатом Киняшовым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу, п. 4 Соглашения определен размер вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией Банка ВТЮ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 691 руб. (чек по операции от 25.02.2026)
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 73%, судебный акт не принят в полном объеме в пользу заявителя, таким образом, у истца возникло право на взыскание 73% от понесенных судебных расходов, то есть с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оказание юридической помощи в сумме 36 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 184 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Ольги Алексеевны к товариществу собственников недвижимости № о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости № (ИНН №) в пользу Лебедевой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по 04.03.2026 в сумме 79 308,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 184 руб.
Во взыскании процентов в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья А.В. Руденко