ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавицкой Анны Владимировны к Зийобидинову Фахриддину Муфтойидиновичу, Юрченко Алине Константиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лавицкая А.В. обратилась в суд с иском Зийобидинову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, и «Тойота Виш», г/н №, принадлежащего Лавицкой А.В. на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащему Лавицкой А.В. автомобилю причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Аква гибрид», г/н №, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП «Ким И.Д.» № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Виш», г/н №, в связи с полученными в ДТП повреждениями составляет 688 933 руб.
В связи с изложенным, просит взыскать с Зийобидинова Ф.М. сумму ущерба в непокрытой страховым возмещением части в размере 288 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 668 руб.
Определением суда от 23.04.2026 к участию в деле соответчиком привлечен собственник автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, Юрченко Алина Константиновна.
В судебное заседание истец, его представитель Абрамов С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, на подготовке дела к судебному разбирательству представитель Абрамов С.В. подтвердил изложенную позицию по делу, ходатайствовал в случае неявки рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.
Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные уведомления не вручены в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> в ФИО8 произошло ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, под управлением Зийобидинова Ф.М. (собственник Юрченко А.К.) и «Тойота Виш», г/н №, под управлением ФИО6 (собственник Лавицкая А.В.).
ДТП произошло по вине Зийобидинова Ф.М., который нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение автомобилей, причинившее вред автомобилю истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2026 Зийобидинов Ф.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, Юрченко А.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Поскольку данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к ИП Ким И.Д. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП «Ким И.Д.» № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота Виш», г/н №, в связи с полученными в ДТП повреждениями составляет 688 933 руб.
Тем самым размер, ущерба составляет 288 933 руб.
Установлено, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем разница между убытками истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, Юрченко А.К. в установленном порядке застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой выплате, тем самым ущерб в оставшейся части подлежит взысканию с Зийобидинова Ф.М. в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию убытки в виде ущерба имуществу в сумме 288 933 руб.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи за подготовку и подачу иска в сумме 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 668 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавицкой Анны Владимировны к Зийобидинову Фахриддину Муфтойидиновичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Зийобидинова Фахриддина Муфтойидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (иностранный паспорт РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лавицкой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) убытки в виде ущерба имуществу в сумме 288 933 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 668 руб.
Взыскать с Зийобидинова Фахриддина Муфтойидиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (иностранный паспорт РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Лавицкой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.
В удовлетворении требований к Юрченко Алине Константиновне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Судья А.В. Руденко