РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кибирева О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla Runx», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Mark II», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме.
СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не выдав направление на ремонт транспортного средства, перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 97500 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1, было прекращено.
Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 101 100 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 284 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 248,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>с1 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Runx», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО7, и транспортным средством «Toyota Mark II», г.р.н, №, под управлением собственника ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>с1 по <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем «Toyota Corolla Runx», г.р.н. №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого она являлась, с транспортным средством «Toyota Mark II», г.р.н, №, принадлежащего ФИО1 Административная ответственность за указанные действия не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с организацией и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 170 639,96 руб., с учетом износа 97500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Евромастер» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 97500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г.р.н, №, без учета износа деталей составляет 383 900 руб., с учетом износа 119 100 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с суммой выплат и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта №, 1582/5-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения «Toyota Mark II», г.р.н. №, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: государственный номерной знак; рамка номерного знака; бампер передний; молдинг переднего бампера; фара левая; габаритный фонарь правый; габаритный фонарь левый; крыло переднее правое.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Mark II» г.р.н. №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, без учета износа составляет 87600 (восемь семь тысяч шестьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Mark II» г.р.н. №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с учетом износа составляет 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, без учета износа составляет 198600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Mark II», г.р.н. А041ТУ27 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 503200 (пятьсот три тысячи двести) рублей.
Анализируя действия ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения. При указанных обстоятельствах страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий.
При определении размера убытков суд берет в основу заключение эксперта №, 1582/5-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 198 600 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 97500 руб., в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 101 100 руб. (198600 - 97500).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139284 (87600 x 1% x159).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, которая согласно экспертному заключению №, 1582/5-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87600 руб.
С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию в размере 43 800 руб. (87600/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 50 000 руб.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что несоблюдение срока выплаты страхового возмещения может служить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, им реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом срока предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с вышеизложенным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 248, 60 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7033 руб. (4033+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) убытки в размере 101 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 284 рубля, штраф в размере 43 800 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 60 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7033 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.