РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mitssubishi Libero», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Cedric», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о возврате заявления, в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 351600 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 351 600 руб., стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., выплаты неустойки, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 35 890 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 61 710 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 961 руб., штраф в размере 19 648, 50 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5,
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в полном объеме; в случае не усмотрения оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных переделов, уменьшить компенсацию морального вреда и представительских расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Honda Vezel Hybrid», принадлежащего на праве собственности Ви Е.Д.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» представителю истца выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил ООО СК «Согласие» о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» посредством электронной почты выдала представителю направление на вызов на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направила истцу телеграмму о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство к осмотру не предоставлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» вернула истцу заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 351 600 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 189 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выплатного дела, с учетом дополнительных документов, ООО СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 890 руб. (26900 в счет оплаты страхового возмещения, 8990 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ-44, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», по заказу ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта составляет 39297 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26865 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-2363/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной экспертизы №, 1438/5-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства «Nissan Cedric», г.р.н. №, произошедшего в 16 часов 50 минут в районе <адрес>В по <адрес>: бампер задний - повреждение ЛКП в виде отслоения в месте расположения ПТФ задней правой, наслоение вещества светлого цвета в правой части детали; облицовка ПТФ правой - задиры материала детали; ПТФ правая - поврежден корпус рассеивателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cedric», г.р.н. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа 31800 рублей, без учета износа составляет 81600 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Cedric» г.р.н. 0948СА27 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 420800 рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы, суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта. Экспертиза проведена на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, указаны ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Анализируя действия ответчика ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему.
Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между ООО СК «Согласие» и ФИО1 об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд пришел к выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Cedric», г.р.н. №, без учета износа.
При определении размера ущерба суд берет в основу заключение эксперта №, 1438/5-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 81600 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 26 900 руб., в связи с чем, сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 54700 руб. (81600 -26900).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113961,30 руб. (39297 x 1% x290).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, которая согласно экспертному заключению № – ДД.ММ.ГГГГг. -44, составляет 39297 руб.
С учетом изложенного, штрафа подлежит взысканию в размере 19 648 руб. 50 коп. (39297/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру№.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая заявленные требования и установленные обстоятельства, положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» процентов по ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы по решению суда, согласно ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в размере в размере 7000 руб. (4000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 54 700 рублей, штраф в размере 19 648 руб. 50 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 961 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 54700 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.