РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием представителя истца Медникова В.А., ответчика Титовой Н.И., ее представителя Винаркевича И.Р.
третьего лица Осадчего А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Виктории Владимировны к Титовой Нине Ивановне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Чуб В.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с настоящим иском к Титовой Н.И. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (тетя истца). Чуб В.В. является наследником второй очереди (племянница) по праву представления, так как отец истца ФИО3 являлся родным братом ФИО2 и умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2025 года истец узнала об открытии наследственного дела № нотариусом Костиной Мариной Владимировной.
Хотя истец является единственным наследником по закону для нее было странным, что наследственное дело открыто.
После обращения к нотариусу ей установлено, что наследственное дело было открыто и в права наследования вступает Титова Нина Ивановна по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО2 состояла на учете в наркодиспансере и перенесла инсульт. Учитывая это, а также то, что завещание было составлено на 72 году жизни, считает, что ФИО2 могла не понимать значения своих действий при составлении завещания.
Просит суд признать завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Костиной Мариной Владимировной, составленное на Титову Нину Ивановну, недействительным.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2026 гражданское дело по иску Чуб В.В. к Титовой Н.И. передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по подсудности.
Определением от 30.03.2026 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Осадчий А.Н.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя Медникова В.А., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд критически отнестись к заключению судебно-психиатрической экспертизы.
Ответчик Титова Н.И., ее представитель Винаркевич И.Р., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что доводы истца о расстройстве эмоционально-волевой деятельности ФИО2 являются надуманными и опровергнуты в ходе рассмотрения дела заключением судебно-психиатрической экспертизы, просят суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Осадчий А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплачены в полном объеме, на момент продажи Титова Н.И. являлась собственником квартиры.
Третье лицо нотариус нотариального округа «город Хабаровск» Костина М.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1,2,5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными ЕГРН.
Из информации нотариуса нотариального округа «город Хабаровск» Костиной М.В. в ее производстве находилось наследственное дело №, открытое после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены копии материалов наследственного дела.
20.06.2025 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Костиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером №, обратилась Титова Н.И.
Завещание составлено на квартиру по адресу: <адрес>.
21.11.2025 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась племянница наследодателя по праву представления в порядке ст. 1143 ГК РФ гр. Чуб В.В.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» Костиной М.В., ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, завещает все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, Титовой Нине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
03.12.2025 нотариусом Костиной М.В. Титовой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (номер в реестре №) и из недополученной страховой пенсии по старости за июнь 2025 года в сумме 22543,56 руб. (номер в реестре №).
Из материалов реестрового дела на квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Титовой Н.И. на квартиру по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора купли-продажи продана Осадчему Артему Николаевичу, согласованная сторонами стоимость квартиры составила 5100000 руб.
Право собственности Осадчего А.Н. зарегистрировано 05.12.2025.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением судебного заседания от 29.04.2026 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Страдала ли умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на день составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики либо иным заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий, связанных с завещанием квартиры, а также руководить ими?
Могла ли умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и разумно руководить ими?
Согласно заключению комиссии экспертов от 15.07.2026 № комиссия пришла к выводам, что ФИО2 при жизни не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, слабоумия либо иного психического расстройства, а обнаруживала признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков, воздержания (ремиссия) (№), о чем свидетельствуют полученные данные из материалов гражданского дела, а также сведения, представленные в медицинской документации о том, что ФИО2 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, к которым были сформированы признаки зависимости с утратой количественного, качественного, ситуационных контролей, запойными моментами, абстинентными состояниями, ростом толерантности, на высоте отмены приема спиртных напитков в 2013 году отмечался психотический эпизод, что послужило причиной госпитализации в КГБУЗ «ККПБ». Где она находилась на лечении по поводу полиморфного психотического расстройства в результате употребления алкоголя. После проведенного лечения симптоматика купировалась, она была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, в том числе наблюдение у врача-нарколога.
Комиссия экспертов с большей степенью вероятности пришла к выводу, что на юридически значимый период времени у нее отмечалось длительное воздержание от употребления алкоголя. Подэкспертная длительное время наблюдалась и получала лечение у неврологов по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 1-2 степени с легкой вестибулоатаксией, указанный диагноз ей был диагностирован примерно в 2014 году.
Врачами-неврологами начиная с 2014-2021 г.г. в записях отмечено, что «состояние удовлетворительное, контактна, ориентирована, внимание, память сохранены, речь без патологий. Врачами на момент наблюдения в 2014-2021 г.г. не отмечались неадекватности в поведении, не фиксировались выраженные изменения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, не отмечалось признаков расстройств восприятия, бредовых высказываний, врачами не рекомендовалось обследование у врача-психиатра, нарколога.
В представленных материалах гражданского дела нетданных о наличии грубых изменений со стороны психики, таких как выраженное снижение интеллекта, дезориентировки, выраженного нарушения поведения, грубых нарушений со стороны памяти, ложных воспоминаний, галлюцинаторных расстройств, бредовой симтоматики и т.д.
Как следует из представленной медицинской документации ФИО2 с 2021 года по 2025 год не осматривалась врачами, в поле зрения врачей-психиатров, наркологов не попадала. В 2023 году ФИО2 в присутствии нотариуса Костиной М.В. завещала свое имущество Титовой Н.И. Подпись ФИО2 в завещании написана ровным, разборчивым почерком, Ф.И.О. написаны верно. Несмотря на инволюционные изменения, на имеющуюся у подэкспертной соматическую патологию, в т.ч. и дисциркулярную энцефалопатию 2 ст., с большей степенью вероятности она в юридически значимый период времени могла понимать значение своих действий, а также руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы.
Представителем истца суду представлено заключение специалиста (рецензия) по результатам исследования заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО13, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно указанной рецензии заключение судебной экспертизы не в полной мере соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности требованиям объективности, достоверности, обоснованности и проверяемости полученных выводов). Выявленные недостатки имеют существенное значение для оценки обоснованности и проверяемости заключения № как судебного доказательства, поскольку затрагивают аргументацию ответов, а не только форму изложения.
Представленное заключение эксперта от 15.07.2026 №, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.
Одновременно представленная истцом рецензия носит фрагментарный и преимущественно формальный характер, значительная часть замечаний касается технических описок, особенностей редакционного оформления и использования общепринятых юридических терминов.
При этом указанные замечания не опровергают фактические данные, исследованные комиссией экспертов, примененную методику, медицинский анализ и итоговый вывод экспертов.
Рецензия не является повторным экспертным заключением и не основана на самостоятельном исследовании медицинских документов.
ФИО13 судебным экспертом по делу не являлся, исследование не проводил, медицинские документы непосредственно не исследовал, об уголовной ответственности как судебный эксперт не предупреждался.
Рецензия не устанавливает конкретных медицинских ошибок, неправильного диагноза, применения ненадлежащей методики либо логического несоответствия между исследовательской частью и выводами заключения, а также рецензия не содержит оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы к таковым основаниям не относится, таким образом предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В судебном заседании на основании исследованных доказательств, отвечающих признаками и относимости и допустимости, установлен факт отсутствия порока воли ФИО2 при составлении ей ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО14, в связи с чем исковые требования Чуб В.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуб Виктории Владимировны к Титовой Нине Ивановне о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 в пользу Титовой Нины Ивановны, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года
Судья А.В. Руденко