ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
13 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daihatsu Move», г.р.н. №, под управлением ФИО6 и «Isudzu 279501», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосттрах» за получением страховой выплаты, которую до настоящего времени не получил.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы страхового возмещения.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, АО «Альфа страхование».
В судебное заседание истец ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До начала судебного разбирательства от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – грузового фургона «Isudzu 279501», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1, и «Daihatsu Move», г.р.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в службу АНО СОДФУ.
Уведомлением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№/2020-001, истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ в связи с тем, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок; доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, при этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в моменте причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
С ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: 47.59.1 «Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах», что следует из Выписки из ЕГРИП.
Характеристики транспортного средства истца «Isudzu 279501» (тип ТС - грузовой фургон, максимальная допустимая масса - 3500 кг) не позволяют прийти к выводу об использование данного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд, руководствуясь положениями п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.16, пришел к выводу, что указанный спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности при использовании вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с частью 2.1. ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья О.В. Кибирева