ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Петухова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Болотина ДЛ1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС> привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 13 часа 13 минут Болотин ДЛ1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в 12 час. 50 мин. <ДАТА3> управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на 372 км автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Действия Болотина ДЛ1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, а также по почте, Болотин ДЛ1, а также защитники ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., Строев Р.А., для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявляли.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА4> <НОМЕР> "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Болотина ДЛ1, поскольку: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела посредством почты и смс-извещения, по данному делу присутствие Болотина ДЛ1 не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); а также защитников ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., Строев Р.А., которые были извещены надлежащим образом, не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Коблов Я.А. и Янышев Е.А. пояснили, что <ДАТА3> в дневное обеденное время осуществляли дежурство на 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Янышевым Е.А. был остановлен автомобиль Тойота Марк 2, в котором находился водитель Болотин ДЛ1 У Болотин ДЛ1 имелись признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что он путался в ответах на вопросы, несколько раз переспрашивал вопрос, неадекватно отвечал на вопросы и нервничал. Болотин ДЛ1 ехал со стороны <АДРЕС> в сторону г.Тюмень. Именно Болотин ДЛ1 управлял автомобилем, так как ехал в нем один. Болотин ДЛ1 двигался в дневное в обеденное время, точное время не помнят. Автомобиль Болотин ДЛ1 был остановлен с помощью жезла и свистка. Оформление процессуальных документов началось примерно минут через 20-30 после остановки транспортного средства, после того, как личность гражданина и автомобиль были установлены по базе. Документы оформлялись на посту на 372 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Водителю разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ до протокола об отстранении от управления транспортным средством и при оформлении протокола об административном правонарушении. Также Болотин ДЛ1 разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правонарушением. Болотин ДЛ1 никаких возражений не высказывал по поводу того, что не он управлял автомобилем. Первоначально Болотину ДЛ1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, в связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, никаких нарушений при этом не было допущено. После чего, Болотин ДЛ1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое он также отказался пройти, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Болотин ДЛ1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не стал продувать в алкотектор, в данном случае чек не распечатывается, что не является нарушением. В графе «освидетельствование проведено» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о дате и времени проведения такого освидетельствования по причине того, что Болотин ДЛ1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что отказался от его прохождения. Никаких возражений при этом Болотин ДЛ1 не высказывал, он был согласен с правонарушением.
Мировой судья, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 13 часа 13 минут Болотин ДЛ1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в 12 час. 50 мин. <ДАТА3> управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на 372 км автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием клинических признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Болотину ДЛ1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Болотин ДЛ1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Болотин ДЛ1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что Болотин ДЛ1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Болотина ДЛ1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свою подпись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение, также, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Болотин ДЛ1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 72 ВТ <НОМЕР>, согласно которому Болотин ДЛ1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он сделал собственноручную запись и расписался в акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого видно, что Болотин ДЛ1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался пройти, о чем поставил соответствующую запись в протоколе и расписался;
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- рапортом сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району Коблова Я.А. об обстоятельствах совершения Болотиным ДЛ1 вменяемого административного правонарушения;
- карточкой операции с ВУ, копией водительского удостоверения;
- справкой инспектора по ИАЗ, согласно которой Болотин ДЛ1 в списках, лишенных права управления транспортными средствами не значится;
- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение сотрудниками ГАИ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Болотина ДЛ1, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Болотину ДЛ1 были разъяснены;
- иными материалами дела: копией свидетельства о поверке средства измерений, копией паспорта на техническое средство Алкотектор;
- письменными объяснениями Болотина ДЛ1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он был согласен с правонарушением;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Коблова Я.А., Янышева Е.А., которые подтвердили факт управления автомобилем Болотиным ДЛ1, а также подтвердили порядок проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Болотина ДЛ1;
Оснований для оговора Болотина ДЛ1 свидетелями Кобловым Я.А., Янышевым Е.А. судьей при рассмотрении дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, принимаются мировым судьей в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
Приведенные в письменных возражениях защитника Строева Р.А. доводы о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются письменными материалами, показаниями свидетелей Коблова Я.А. и Янышева Е.А., а также видеозаписью.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Болотин ДЛ1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно удостоверив отказ записью в соответствующей строке.
Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что нарушений процессуальных требований при оформлении протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность удостоверены подписями привлекаемого лица, должностного лица ГАИ, а также представленной в материалы дела видеозаписью.
Оценив представленную в материалы дела видеозапись мировой судья признает её достоверной и допустимой, при этом, мировой судья учитывает её непрерывность и полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств не имеется, мировой судья считает их допустимыми доказательствами, основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства, мировой судья признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья приходит выводу, что вина Болотина ДЛ1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Болотина ДЛ1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде совершения однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Болотина ДЛ1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предупредить об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный срок (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Сумма административного штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на расчетный счет по следующим реквизитам:
Получатель: <НОМЕР>
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок.
Разъяснить, что лицо, привлеченное к ответственности вправе обратиться к мировому судье в течение срока, предоставленного для добровольной уплаты административного штрафа, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки назначенного наказания в виде административного штрафа, в порядке, установленном статьей 31.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОВТОРНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЯМИ 1, 3 СТАТЬИ 12.8 ИЛИ СТАТЬЕЙ 12.26 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд Алтайского края.
Мировой судья Н.А. Петухова