РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. с.Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Надежды Александровны к Галсановой Инне Ринчиновне, Шараеву Валерию Сырендоржиевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Романова Н.А., обращаясь в суд с иском к Галсановой И.Р., Шараеву В.С., просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП Управления УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства: MITSUBISHI CANTER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; SSANGYONG ISTANA, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договоры купли-продажи указанных транспортных средств с Галсановой Инной Ринчиновной, согласно условиям договоров Галсанова И.Р. продала ей автомобиль SSANGYONG ISTANA, <данные изъяты>, за 100000 рублей, а автомобиль MITSUBISHI CANTER <данные изъяты>, за 200000 рублей. В пунктах 3 договоров было указано, что отчуждаемые транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят. Галсанова И.Р. вместе с автомобилями передала ей паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. Расчёт за приобретенные транспортные средства ею был произведён полностью в момент заключения договоров купли-продажи. При заключении договоров купли-продажи Галсанова И.Р. также выдала ей доверенности на управление и распоряжение транспортными средствами по её усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она и Галсанова И.Р. заключили договор купли-продажи бизнеса с товаром и оборудованием с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она также приобрела у Галсановой И.Р. магазин с земельным участком с рассрочкой платежа. Копии данных договоров прилагаются. Таким образом, ею был приобретён весь бизнес в сфере розничной торговли, в том числе транспорт, необходимый для поставки товаров в магазин. В настоящий период истица осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретённый у Галсановой И.Р. магазин <данные изъяты> переименован в магазин <данные изъяты> Она не обратилась в установленный десятидневный срок в органы ГИБДД с заявлением о регистрации смены собственника транспортных средств, так как требовалось произвести их ремонт, ремонт ходовой части, замена лобовых стёкол, колёс и шин. В феврале 2026 г. она обратилась в ГИБДД МО МВД России «Хоринский» с целью зарегистрировать право собственности на вышеуказанные автомобили в связи со сменой собственника (владельца) с приложением договоров купли-продажи транспортных средств. Проверив документы, госинспектор ГИБДД МО МВД России «Хоринский» пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является прежний собственник Галсанова И.Р., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретённых ею транспортных средств. Таким образом, в проведении регистрационных действий ей было устно отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств указаны в карточках АТМС и на официальном сайте «Госавтоинспекция.рф». Она обратилась к прежнему владельцу Галсановой И.Р. с просьбой предоставить ей документы по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия на приобретённые ею транспортные средства. Галсанова И.Р. предоставила ей документы из исполнительного производства, из которых следует, что запрет на регистрационные действия был наложен в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галсановой И.Р. в пользу взыскателя Шараева В.С. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен после того, как они были фактически переданы ей Галсановой И.Р. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При покупке транспортных средств, а также бизнеса в сфере розничной торговли, она не знала и могла знать, что у прежнего собственника Галсановой И.Р. имелись какие-либо неисполненные обязательства перед взыскателем Шараевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приобрела полисы ОСАГО на транспортные средства. Таким образом, она является добросовестным приобретателем транспортных средств и имеет законные основания для обращения в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от запретов на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец Романова Н.А. заявленное требование поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что при продаже спорных транспортных средств Галсанова И.Р. не говорила о том, что у неё имеется какая-либо задолженность и поэтому она не знала о наличии у Галсановой долга перед Шараевым. Купленные ею у Галсановой И.Р. машины, её супруг ремонтировал почти полгода, он работает главным механиком, вахтовым методом. Во время своей межвахты он восстанавливал машины поскольку они были не на ходу. Машины были в таком состоянии, что на них и была низкая цена, Кантер был оценён ими в 200000 рублей, а Истана- 100000 рублей, Галсанова И.Р. вообще хотела им отдать машины на запчасти. Договоры купли-продажи бизнеса, магазина, спорных транспортных средств составляла им Свидетель №1 Договор купли-продажи транспортных средств ею и Галсановой И.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчёт был произведён с Галсановой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. полностью за магазин, два земельных участка и за указанные две машины. Дополнительно к договору купли-продажи Галсанова И.Р. оформила на неё доверенности ДД.ММ.ГГГГ на данные автомобили, на тот момент машины арестованы не были.
Ответчик Галсанова И.Р. в судебном заседании с исковым требованием истца согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Романовой Н.А. свой бизнес- магазин, землю, нежилое помещение по <адрес>, а также оборудование, спорные машины. Магазин в <адрес> с земельным участком и спорные машины она продала за <данные изъяты> рублей, в эту цену входила стоимость за магазин с земельным участком и за два автомобили Истана и Митсубиси Кантер. После заключения договоров купли-продажи транспортных средств, Романова Н.А. с ней рассчиталась, за Кантер 200000 рублей, за Истану 100000 рублей, машины были старые, Истана <данные изъяты>, Кантер <данные изъяты>, из-за их плохого состояния и была определена данная цена, машины были на ходу, но состояние у них было неисправное. ДД.ММ.ГГГГ она оформила на Романову Н.А. генеральную доверенность с правом продажи транспортных средств. Об оформлении генеральной доверенности её попросил супруг Романовой Н.А., чтобы у них была возможность выезжать на машинах. Договоры ОСАГО на данные транспортные средства были оформлены на неё. О том, чтобы снять машины с учёта в ГИБДД в связи с их продажей Романовой Н.А., она не подумала, её водительский стаж с 2012 г. О том, что машины в аресте и что в отношении неё имеется исковое заявление Шараева В.С. она не знала, об этом она узнала в конце марта или в начале апреля 2025 г., а объявление о продаже бизнеса она уже размещала в разных чатах «Хоринск онлайн», «Хоринск купи-продай» ДД.ММ.ГГГГ, в начале марта 2025 г. ей позвонила Романова Н.А., они с ней начали вести переговоры и ДД.ММ.ГГГГ вышли на сделку. Регистрация права собственности от неё к Романовой Н.А. на магазин и земельный участок в Росреесте у них состоялась позднее, в связи с тем, что им вернули в МФЦ документы, так как не соответствовали границы земельного участка, поэтому она обратилась к кадастровому инженеру и после приведения документов в соответствие ими были поданы документы в Росреестр. Подтвердила, что имеющийся в материалах дела договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже магазина и земельного участка является действительным. Перед Шараевым В.С. у неё имеется долг <данные изъяты> рублей, который оплатить она не может, так как у неё закрыты ИП, у неё имеются кредиты, ипотека, на иждивении <данные изъяты>, она не работает, Шараевым в рамках исполнительного производства она оплатила <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Шараев В.С. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленным исковым требованием не согласился, поскольку Галсанова И.Р. должна с ними рассчитаться и оплатить свой долг.
Представитель ответчика Шараева В.С. по доверенности Шараева С.Д. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, обосновав тем, что определением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по их иску к Галсановой И.Р. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах Галсановой И.Р. в пределах суммы иска, запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение, обременение спорных двух автомобилей. Принятые обеспечительные меры по данному гражданскому делу подлежат сохранению до исполнения решения суда. Далее было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечительные меры сохраняется до исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия было изменено решение Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, сумма взыскания была уменьшена до <данные изъяты>., а в остальной части решение суда оставлено без изменения. То есть Верховный суд Республики Бурятия подтвердил наличие запрета регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, за весь этот период было снято со счетом должника Галсановой И.Р. в их пользу <данные изъяты> рублей, больше никаких взысканий нет, Галсанова И.Р. добровольно оплату долга не вносит, в связи с чем, она намерена обратиться в суд за взысканием с Галсановой процентов в связи с неуплатой долга, так как у Галсановой И.Р. отсутствует намерение погашать свой долг, при этом, она намерена увезти машины из -под ареста, поэтому считает, что между Галсановой И.Р. и Романовой Н.А. имеется договорённость о фиктивной продажи спорных транспортных средств, поскольку Галсанова до оформления рассматриваемой сделки купли-продажи транспортных средств знала, что она намерена обратиться в суд за взысканием с неё долга, так как ДД.ММ.ГГГГ Галсанова И.Р. получила от неё письменную претензию, поэтому она знала о наличии долга перед ними. Если обеспечительные меры будут сняты, то будут нарушены их права взыскателей, ей непонятно, почему Романова Н.А. обращается с иском к ним, поскольку виновником арестов на транспортные средства является Галсанова И.Р., если она расплатится с ними, то аресты будут сняты. Считает данную сделку купли-продажи ТС сомнительной, так как сумма оценки транспортных средств значительно занижена относительно рыночной стоимости, в договорах купли-продажи не указано о плохом техническом состоянии автомобилей, переход права собственности в ОГИБДД не зарегистрировали, истица обратилась в ГИБДД только в феврале 2026 г., что также вызывает сомнение о дате составления договоров. Галсанова И.Р. имеет кредитные обязательства, в том числе выплачивает ипотеку с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, это было указано в её заявлении в суд о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по <данные изъяты> рублей в месяц, которое она отозвала, сам факт наличия кредитных обязательств, свидетельствует о платежеспособности должника. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия, Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управления ФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени с судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Шараева Валерия Сырендоржиевича к Галсановой Инне Ринчиновне о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов, по ходатайству истца Шараева В.С. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых и открываемых на имя ответчика Галсановой Инны Ринчиновны в пределах суммы исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Наложен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и обременение автомобилей ДЭУ ИСТАНА, г/н №, Мицубиси Кантер г/н №, принадлежащих Галсановой Ирине Ринчиновне.
Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № с Галсановой Инны Ринчиновны в пользу Шараева Валерия Сырендоржиевича взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей. Решением суда определено, обеспечительные меры (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) сохранять до исполнения решения суда.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с Галсановой Инны Ринчиновны в пользу Шараева Валерия Сырендоржиевича взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов, итоговой суммы изменено. С Галсановой Инны Ринчиновны в пользу Шараева Валерия Сырендоржиевича взыскана задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка- <данные изъяты> рублей, судебные расхода <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Хоринским районным судом РБ по делу № о взыскании с Галсановой Инны Ринчиновны в пользу Шараева Валерия Сырендоржиевича задолженности имущественного характера в сумме <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, <данные изъяты> г/н №, Митсубиси Кантер, <данные изъяты> г/н №, принадлежащих Галсановой Ирине Ринчиновне.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП также наложены запреты на регистрационные действия на имущество, принадлежащее Галсановой И.Р.- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>.); земельный участок по адресу: <адрес><данные изъяты>, кадастровый № (кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>.); жилое помещение по адресу: <адрес>. Также наложены аресты на счета должника, органичен выезд за пределы РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галсановой И.Р. передано в Октябрьское РОСП г.Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия для исполнения по месту жительства должника Галсановой И.Р. <адрес>.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, долг Галсановой И.Р. в пользу Шараева В.С. составляет <данные изъяты>.
По информации ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационным учётам ФИС ГИБДД-М собственником транспортных средств МИТСУБИСИ CANTER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; ДЭУ ИСТАНА, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Галсанова Инна Ринчиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Согласно карточкам АМТС, сведения о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств внесены в базу ГИБДД, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая требование о снятии запрета на имущество, Романова Н.А. ссылается на то, что имущество принадлежит ей на праве собственности, так как было приобретено ею у должника Галсановой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ до наложения обеспечительных мер на транспортные средства и что она является добросовестным приобретателем автомобилей.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно имеющихся в материалах дела копий и представленных истцом на обозрение суда оригиналов договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Галсановой Инной Ринчиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романовой Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства: SSANGYONG ISTANA, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и MITSUBISHI CANTER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проданы продавцом Галсановой И.Р. по возмездной сделке SSANGYONG ISTANA за <данные изъяты>, MITSUBISHI CANTER за <данные изъяты> и переданы в собственность покупателю Романовой Н.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 г. № 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Вместе с тем, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Истец Романова Н.А. ссылается на то, что регистрация автомобилей в органе ГИБДД на неё, как нового собственника, не была произведена своевременно, в связи с неисправностью автомобилей после их покупки ДД.ММ.ГГГГ у Галсановой И.Р., но фактически передача ей спорных ТС и документов на них была произведена Галсановой Н.Р. после заключения договоров купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из данных договоров купли-продажи не следует, что автомобили были несправными, в связи с чем, довод истца о том, что не была произведена своевременная регистрация ТС в уполномоченном органе ввиду неисправности ТС вызывает сомнение. Данное обстоятельство скорее указывает на то, что рассматриваемые договоры купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ не заключались.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
При действительности заключения рассматриваемых договоров купли-продажи транспортных средств Галсанова И.Р. не была лишена права и возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учёта транспортных средств в связи с их отчуждением и сменой собственника по истечении 10 дней после продажи, при этом, учитывая, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство (автомобиль) является источником повышенной опасности, что предусматривает для его владельца ответственность при эксплуатации и причинении ущерба. А также уплату налога и штрафов.
Вместе с тем, Галсанова И.Р. не прекратила регистрацию своего владения данных транспортных средств в ГИБДД, что также свидетельствует о том, что фактически указанные истцом договоры купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ не заключались. При этом, Галсанова И.Р., как ею указано имеет водительский стаж с 2013 г., а также является значительный период собственником ТС с 2012 г., 2017 г., что обязывает её знать законодательство о регистрации ТС и их снятии с учёта.
Кроме того, истцом предоставлены генеральные нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Галсановой И.Р., выданные Романовой Н.А. на данные ТС- SSANGYONG ISTANA, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и MITSUBISHI CANTER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которым Галсанова И.Р. доверяет Романовой Н.А. быть её представителем в различных учреждениях, в том числе в ГИБДД.
То есть, Романова Н.А. имея данные доверенности при действительности заключения договоров купли-продажи транспортных средств также имела возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учёта транспортных средств за Галсановой И.Р. в связи с их отчуждением ей по истечении 10 дней после их продажи, но при этом этого не сделала, что также указывает на сомнительность заключения рассматриваемых договоров.
Также неясно, для чего стороны сделки оформляли генеральные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, если как они утверждают ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи ТС, оформление генеральных доверенностей как раз и подтверждает, что Галсанова и Романова не заключали рассматриваемые договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Целью составления данных договоров является придания легитимности сделки по приобретению имущества ДД.ММ.ГГГГ до наложения судом обеспечительных мер, вместе с тем, наличие данных доверенностей свидетельствует об обратном, а именно о том, что Романова Н.А. действует по своему усмотрению в отношении спорных ТС, но в интересах Галсановой И.Р., являясь её представителем и не являясь собственником ТС.
Поэтому довод истца Романовой Н.А. и ответчика Галсановой И.Р. о том, что между ними были заключены предоставленные договоры купли-продажи ТС, суд расценивает критически и не принимает во внимание их утверждение, что они были составлены именно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Предоставленные в материалы дела договоры ОСАГО на данные транспортные средства также свидетельствуют о том, что рассматриваемые договоры купли-продажи ТС именно ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Н.А. и Галсановой И.Р. не заключались, так в договоре ОСАГО № СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство SSANGYONG ISTANA, государственный регистрационный знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС указана Галсанова И.Р., лица допущенные к управлению ТС –Свидетель №1., Романова Н.А., ФИО25 ФИО13 В договорах ОСАГО на транспортное средство MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, выданным СПАО «Ингосстрах» № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником указана Галсанова И.Р., лицо, допущенное к управлению ТС ФИО14, в договоре № ТТТ № АО СК «Астро-Волга» период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС также указана Галсанова И.Р., лицо, допущенное к управлению ТС Свидетель №1
Таким образом, при действительности наличия договоров купли-продажи ТС на ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.А., как владелец транспортных средств, должна была выполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности, вместе с тем, отсутствие страхования гражданской ответственности как владельца ТС также свидетельствует о том, что фактически данные договоры на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки заключены не были.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, <данные изъяты>
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что договор купли-продажи рассматриваемых ТС был ею составлен ДД.ММ.ГГГГ в виду вышеизложенных обстоятельств и кроме того, из материалов гражданского дела № по иску Шараева В.С. к Галсановой И.Р. о взыскании задолженности по арендным платежам, в рамках которого были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры на спорные ТС следует, что Свидетель №1 по данному делу являлась представителем ответчика Галсановой И.Р. и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в том числе в отношении рассматриваемых ТС было получено Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении определения для себя и для вручения Галсановой И.Р. (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ознакамливается с материалами дела (л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ ею подано возражение по данному делу (л.д.64-65), при этом, в возражении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что спорные ТС были уже проданы её доверителем Галсановой И.Р. Романовой Н.А., жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ТС, как они утверждают, ими не подавалась, в ходе всего рассмотрения дела № об этих обстоятельствах не указывалось.
Также, из материалов данного дела следует, что Галсанова И.Р. получила претензию Шараева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галсанова И.Р. уведомлена судом о рассмотрении дела и её вызове в суд (л.д.25). То есть Галсанова И.Р. также знала о наличии к ней материальных претензий со стороны Шараева и о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорных ТС.
Таким образом, изложенные обстоятельства также указывают на то, что фактически договоры купли-продажи ТС между Романовой <данные изъяты>. и Галсановой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлены не были, если бы они были составлены, то определение о принятии обеспечительных мер на спорные ТС Свидетель №1 и Галсановой И.Р. подлежало бы обжалованию с приложением данных доказательств продажи, из чего следует, что данные договоры были составлены более поздним числом, при этом, уже имелись запреты на совершение регистрационных действий на спорные автомобили, указанное не свидетельствует о добросовестности действий истца Романовой Н.А. и ответчика Галсановой И.Р., в связи с чем, нет оснований для снятия запретов с транспортных средств.
В ходе опроса свидетель ФИО27 <данные изъяты>
Цена данного договора составляет <данные изъяты>., и как было указано Романовой Н.А. и Галсановой И.Р., что в данную сумму включалась сумма по продаже спорных ТС.
Что как раз и свидетельствует о более позднем составлении договоров купли-продажи транспортных средств, на которые уже были наложены судом запреты, о чём стороны сделки знали, и это указывает о их недобросовестности при составлении данных договоров купли-продажи ТС.
Отсутствие длительный период мер со стороны Галсановой И.Р. по оплате долга Шараеву В.С. в рамках чего наложены запреты на ТС, свидетельствует об отсутствии у Галсановой И.Р. намерения погашать долг Шараеву В.С. и исполнять вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, также не имеется оснований для снятия обременений со спорных ТС, поскольку обеспечение иска было принято судом в целях исполнения решения суда.
Наложение других запретов на имущество Галсановой И.Р. и при возможном обращении взыскания на земельные участки не покроет взысканный долг Шараеву В.С. исходя из стоимости земельных участков.
Довод ответчика Галасновой И.Р. об отсутствии у неё материальной возможности погасить долг Шараеву В.С. судом не принимается во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не предоставлено. Кроме того, из договоров купли-продажи бизнеса с товаром и оборудованием, заключенным между Романовой Н.А. и Галсановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., сторонами предусмотрена оплата в рассрочку Романовой Н.А. денежных средств Галсановой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в каждые из этих дат. А также согласно договору купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между данными сторонами, также предусмотрена рассрочка получения Галсановой И.Р. денежных средств от Романовой Н.А. по <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, у Галсановой И.Р. имеется реальная возможность оплатить долг Шараеву В.С. по вступившему в законную силу решению суда, исполнение которого в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ является обязательным для должника и при наличии оплаты долга соответственно обеспечительные меры подлежат снятию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Романовой Надежды Александровны к Галсановой Инне Ринчиновне, Шараеву Валерию Сырендоржиевичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято 27 апреля 2026 г.