РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Nissan Tiida», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Harrier», г.р.н. №, принадлежащего ей праве собственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida», г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца автомобиля «Toyota Harrier» застрахована в АО СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от АО СК «Астро-Волга» поступило текстовое сообщение «Направление на ремонт № согласовано и отправлено на СТОА – ИП ФИО3 тел.: №.
Заявление о страховом случае АО СК «Астро-Волга» получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для рассмотрения заявления – ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что указанное текстовое сообщение, в соответствии с п. 9.8. Правил ОСАГО, нельзя признать направлением на ремонт.
Указывает, что АО СК «Астро-Волга» в нарушение порядка и сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно выводам эксперта, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.н. №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 600 300 рублей, с учетом износа 311 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ею получена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта по адресу: <адрес>.
В связи с несогласием с действиями страховой организацией обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного № У№ ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки почтовых расходов.
Просит суд взыскать с АО «Астро-Волга» в ее пользу убытки в размере 600 300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составила 690 345 рублей); сумму неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения судом из расчета 1% неустойки, рассчитанной на сумму убытков в размере 600 300 рублей (с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом) по дату фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 1637,57 руб., штраф.
В материалы дела от АО «Астро-Волга», поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика выражает несогласие с исковым заявлением, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО срок, ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом было отправлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, заявитель уклонился от получения указанного оправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В сопроводительном письме Общество предложило ФИО1 передать ТС для транспортировки за счет страховщика - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.
Для подтверждения согласия передать ТС для транспортировки до места проведения ремонта в указанные дату, время и место, Общество просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться по телефону 88006008767 или написать на электронный адрес sk@astrovolga.ru.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество предпринимало попытки направления транспортного средства на ремонт, путем эвакуации.
Считает, что АО «Астро-Волга» при урегулировании заявленного ФИО1 события, действовало добросовестно в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Не признавая исковые требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штраф до 30 000 руб.
В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения.
Суд, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Harrier», г.р.н. №, принадлежащему ФИО1
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.н. №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» отправила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (отчет об отслеживании №). Также в сопроводительном письме АО СК «Астро-Волга» указала на готовность эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно.
Согласно материалам почтовое отправление не было получено ФИО1, в связи с чем было уничтожено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, о чем АО СК «Астро-Волга» составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес ФИО1 телеграмму, которой уведомила ее о необходимости передать транспортное средство для эвакуации до СТОА и обратно для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не получена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было передано для эвакуации, что подтверждается приложенными фото и видеоматериалами, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Астро-Волга» своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
АО СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес Заявителя телеграмму, которой уведомила Заявителя о необходимости передать транспортное средство для эвакуации до СТОА и обратно для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не получена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило письмо, которым уведомила страховую компанию об отказе в предоставлении Транспортного средства для эвакуации до СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» направила в адрес ФИО1 телеграмму, в которой уведомила ее о необходимости передать транспортное средство для эвакуации до СТОА и обратно для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>.
Согласно Акту экспертного исследования № подготовленному по заказу ФИО1 стоимость ремонта (Расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Harrier», г.р.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 311200, без учета износа 600 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пунктах 49, 51, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям в п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункт 58).
Из разъяснений в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу, что совокупности условий, позволяющих истцу требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, факта нарушения прав истца как потребителя не установлено, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО путем почтового отправления заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления. Однако указанные обстоятельства по делу не установлены.
Иных оснований для замены формы страхового возмещения истцом не приведено.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, следовательно, и оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.