РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», Страховая компания») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в его пользу взысканы: страховое возмещение; штраф; моральный вред; судебные расходы. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки, на его счет были зачислены денежные средства, в размере 107 191 руб.
Обращает внимание суда на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки не может превышать 400000 руб., а также учитывая то, что ПАО «СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате ему неустойку в размере 107191 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 292 809 руб.
Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 292 809 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО6, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».
В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», АО «Альфа страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Учитывая надлежащее извещение, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеются письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах», в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин.в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Land Cruiser Prado», без г/н, под управлением ФИО6 (договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование»), «Toyota Ipsum», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1 (договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»), произошедшее по вине водителя ФИО6, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены телеграммы о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в <адрес>, транспортное средство на осмотр не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возвращении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, с приложение акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3, составленного по заказу истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.н. №, составляет, без учета износа, 637300 рублей, с учетом износа, 358500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, составленного по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Ipsum», г.р.з.Т606АУ79, составляет без учета износа 677200 рублей, с учетом износа 369900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 369900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 369900 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-4400/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 307300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 338600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» исполнила решение суда, выплатила ФИО1 денежные средства в общем размере 675 300 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 неустойку в общей сумме 123 208 рублей 00 копеек (неустойка в размере 107 191 рубль 00 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 16 017 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 не согласился с суммой неустойки и обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-26-9667/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказано.
ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» поступили ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что сумма убытков решением суда определена в размере 307 300 руб., которая выплачена ФИО1 Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 дней, сумма ущерба 307300 руб.. (307 300 x 1% x 249 д.) итого - 765177 руб.
С учетом оплаты ответчиком неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 208 руб., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 792 руб. (400000 – 123208).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что просрочка страховой выплаты составляет значительный период, ПАО «СК «Росгосстрах» не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки, при этом со стороны потерпевшего не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9304 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), неустойку в размере 276792 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9304 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.