ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
22 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 47 мин. в районе световой опоры № и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Familia», г.р.н. №, под управлением ФИО3, допустившего наезд на препятствие (дерево).
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Mazda Familia», г.р.н. №, ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.
Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил собственнику сумму страхового возмещения в размере 345250 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения 345250 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22263 рублей.
В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель АО «СОГАЗ», просит суд рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из ответа на запрошенное регистрационное досье гражданина РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд определил передать дело на рассмотрение в Хабаровский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов, в Хабаровский районный суд <адрес> (№, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, через суд его вынесший.
Судья О.В. Кибирева