ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Власова ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Карапетяну ФИО7 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости и государственном кадастровом учете в отношении данного объекта.
В суд поступило ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении данного ходатайства, пояснив, что между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем Карапетяном ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости – магазин, в связи с чем, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Представитель истца не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено при настоящей явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Положениями ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Положениями ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При таком правовом регулировании суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под объект торгового назначения (магазин), на котором расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером № – магазин, заключался между департаментом муниципальной собственности <адрес> и Карапетяном ФИО7 как индивидуальным предпринимателем, последний в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также принимая во внимание, что спорное нежилое здание используется ООО «Альбион-2002» в качестве магазина розничной купли-продажи на основании заключенного последним с ответчиком по делу договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, характер правоотношений между которыми носит исключительно экономический характер, то настоящее дело подсудно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к Карапетяну ФИО7 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении сведений о регистрации права собственности передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Г.И. Сенотрусов