ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что магазин с названием «Есть все», расположенный в <адрес>, <адрес>, принадлежащий ООО «Продуктовый дворик», где продается никотиновая и табачная продукция, расположен в непосредственной близости от СОШ № (<адрес> <адрес>), на расстоянии менее 100 метров. Указанные обстоятельства противоречат закону, направленного на ограничение доступности табачных изделий для несовершеннолетних детей. Ответчик был предупрежден об устранении нарушений закона, однако доказательств того, что ответчик устранил данное нарушение, у истца не имеется. Просит признать противоправными действия ООО «Продуктовый дворик» по розничной реализации табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции в непосредственной близости к МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> Возложить на ответчика обязанность по незамедлительному прекращению реализации табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Есть все». Запретить ООО «Продуктовый дворик» осуществлять деятельность по реализации табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> в непосредственной близости от МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
Учитывая специфику настоящего дела, невозможность установления определенного круга лиц, права и интересы которых нарушены и могут быть нарушены в результате невыполнений требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что управление Роспотребнадзора по <адрес> вправе обратиться в суд с подобным иском.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительности власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Следовательно, право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя права на благоприятные условия труда, проживания, быта, отдыха, воспитания и обучения, на высокое качество и безопасность продуктов питания, изделий народного хозяйства, а также на природную среду.
Более того, право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Право на благоприятную окружающую среду - это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Статья 41 Конституции РФ гарантирует право человека и гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Право человека и гражданина на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. Реализация этого права осуществляется через обеспечение экологического благополучия, а также организацию и обеспечение государственной санитарно-эпидемиологической безопасности.
Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Как следует из Федерального закона № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на переполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.
В этой связи в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» настоящий федеральный закон регулирует общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на правоведение образовательной деятельности.
Как установлено судом, магазин с названием «Есть все», расположенный в <адрес>, принадлежащий ООО «Продуктовый дворик», где продается никотиновая и табачная продукция, расположен в непосредственной близости от СОШ № (<адрес> на расстоянии менее 100 метров.
В ходе проведенной управлением проверки в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака выявлено, что указанное образовательное учреждение находится на расстоянии менее 100 метров от входа в указанный магазин по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пп. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Истец предупредил ответчика (предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №) о добровольном устранении указанных нарушений, однако ответчик до обращения истца в суд данное предостережение не выполнил, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также подтверждающие наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 76 Федерального закона «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требованиями действующего законодательства установлен запрет на реализацию табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, однако ответчиком указанный запрет не соблюден, в связи с чем, суд полагает, что требования истца по рассматриваемому заявлению правомерны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что несоблюдение требований об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, может причинить вред жизни и здоровью людей, тогда как их безопасность гарантирована Конституцией РФ и находится под защитой государства.
При таком положении требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан удовлетворить.
Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ИНН №), осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по розничной реализации табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции в непосредственной близости к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № по адресу: <адрес>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ИНН № обязанность по незамедлительному прекращению реализации табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Есть все» по адресу: <адрес> непосредственной близости (менее 100 метров) от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № по адресу: <адрес>
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый дворик» (ИНН №) осуществлять деятельность по реализации табачной, альтернативной табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов