ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Контемировой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На имя ответчицы выпущена карта, открыт банковский счет №, выдана кредитная карта, в период пользования которой ответчицей совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг). Ответчица не вносила денежные средства на свой счет и не вернула предоставленный кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Поскольку ответчица уклонялась от исполнения своих договорных обязательств истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64112,14 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. На основании заявления истца между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты АО «Банк Русский Стандарт» №.
Кредитный договор между истцом и ответчицей заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» и ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт».
Во исполнение условий договора истец выдал ответчице кредитную карту, которой ответчица воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке приказного производства, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчицы относительно его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с условиями кредитного договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае невыполнения обязательств по договору, в частности, просрочки исполнения, должник обязан выплатить кредитору неустойку.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и согласно представленному истцом расчету, с учетом включения в сумму задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, задолженность по кредитному договору составила 64112,14 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Проверив представленный расчет, с учетом того, что он не оспорен, суд принимает его, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Контемировой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Контемировой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64112,14 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов