ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
28 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny», г.р.н. №, находившегося под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «Toyota C-HR», г.р.н. №, под ее управлением и находящегося в его собствености.
Транспортное средство «Toyota C-HR», г.р.н. №, застраховано в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №.
Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 174800 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 281428 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 87400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование».
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3
Истец ФИО1, представители ПАО СК Росгосстрах, АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, третье лицо ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поступили возражения относительно заявленных требований, а также письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов в результате деятельности по урегулированию заявленного события филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, на заявленных исковых требованиях настаивал, разрешение ходатайства о передаче по подсудности оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного Кодекса.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; заключения или исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДТП произошло в <адрес>, истец проживает в <адрес>, заявление о страховом возмещение подавалось по месту нахождения филиала в <адрес>, осмотр производился по адресу филиала <адрес>, ответ на претензию был дан за подписью должностного лица Регионального центра урегулирования убытков в <адрес>, истец обратился с заявлением и досудебной претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», филиал которого находится по адресу: <адрес>.
В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, удовлетворить.
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по подсудности в Фрунзенский районный суд <адрес> края (690091, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней, со дня вынесения, через суд, его вынесший.
Судья О.В. Кибирева