ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Daihatsu Terios», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, на моменте ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному АНО «АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», по заказу истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 49200 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 182200 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182200 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не возражала.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Daihatsu Terios», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, собственника автомобиля - ФИО2, по правилам ОСАГО не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность собственника (водителя) ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО2, имущественной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 как собственнику автомобиля.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», по заказу истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 49200 рублей; стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 182200 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 182 200 руб., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6466 руб., а также почтовые расходы в размере 1234 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.