РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием представителя истца Матвеева А.Д., представителя ответчика Говердовской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туряка ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в городе Хабаровск по <адрес>из квартиры, расположенной выше, из-за прорыва стояка горячего водоснабжения. Управляющей компанией дома является ответчик. Ответчик согласился с выплатой компенсации ущерба, причиненного затоплением, в размере 15 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ущерб от затопления составляет 643 690,75 рублей. Кроме того, были повреждены стиральные машинки. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 643 690,75 рублей, убытки, связанные с приобретением новых стиральных машинок: Самсунг - в размере 29 999 рублей; Электролюкс - 52 999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, моральный вред – 100000 рублей, штраф, предусмотренный законом о ЗПП. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца в суде доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчика в суде с иском не согласилась. В письменном отзыве указано, что ответчик не согласен с требованием истца по тем, основаниям, что истец не пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, требуемые суммы ущерба и компенсации морального вреда завышены. Заключение специалиста ИП «Евсеенко Д.И.» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, некомпетентно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что с 2018 года истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ООО «Розенталь Групп «Авиор».
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного директором управляющей организации, следует, что в квартире истца произошло затопление по причине порыва стояка ГВС в <адрес> (вышестоящая квартира), в результате чего повреждено: частичное отклеивание обоев в гостиной комнате, в коридоре намок ламинат около двери в ванную комнату, видна течь по стенам. В нише образовались пятна на потолке, разбухла полка, в ванной разбух низ пенала с зеркалом, натяжной потолок снят для слива воды, разбухли дверной порог и откосы. В связи с этим управляющая компания предлагает компенсацию в размере 15 000 рублей. Истец данное соглашение не принял и не подписал.
Согласно исследованию специалиста ИП «Евсеенко Д.И.» от ДД.ММ.ГГГГ № (строительно-техническое и товароведческое исследование), заказчиком которого являлся истец, перечисленные в иске повреждения квартиры и мебели имеют место быть, определена их стоимость восстановления, где указано, что восстановление квартиры после затопления горячей водой (внутренней отделки и имущества) составляет 643 690,75 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 401 ГК РФ устанавливается, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.п. 5, 6 Правила N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из требований пп. «а» п. 11 Правила N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, (далее – Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пп. 2.1.1 Правила N 170).
В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО «Розенталь Групп «Авиор» в результате порыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Управляющей организацией не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия ее вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности управляющей организации по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26, назначенного судом, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исследования были помещения квартиры, указанные истцом в иске и в неподписанном истцом соглашении о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, составляет 464 619 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Утрата товарной стоимости шкафа-пенала и зеркала в ванной комнате подтверждена исследованием специалиста ИП «Евсеенко Д.И.» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, указанный шкаф-пенал был поврежден водой, в результате чего произошло набухание материала, из которого сделан шкаф.
Указанные повреждения подтверждены также заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26, из которого следует, что утрата первоначальной товарной стоимости указанного шкафа составляет 17 958,96 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в суде установлено, что в результате указанного затопления в квартире истца были повреждены стиральные машинки. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных неисправностях (заказчик - Туряк ФИО1, исполнитель - Сервисный центр «Луч» ИП ФИО6) следует, что Стиральные машинки: Samsung WWW80R42LXES, Electrolux EWTO862IFW, восстановлению не подлежат из-за затопления горячей водой, вышел из строя блок управления СМА.
Заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26 установлено снижение качества машинок в результате воздействия воды 100 %.
Для восстановления полного нарушенного права истца на возмещение ущерба от выхода из строя стиральных машин суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца аналогичной стоимости данной бытовой техники: Samsung WWW80R42LXES – 45 043,33 рублей, Electrolux EWTO862IFW – 57 219,67 рублей.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключения экспертов ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26, от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/26, необходимых для устранения повреждений жилого помещения истца, в результате затопления квартиры водой, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, заключения составлены компетентными лицами, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов, стороной ответчика в суд не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалистов и указанными заключениями экспертов.
Кроме того, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения истцу вреда, связанного с затоплением его квартиры по вине ответчика, заключение специалиста ИП Евсеенко Д.И., поскольку данное заключение произведено в кратчайшее время после затопление и не противоречит соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ответчика.
Доводы представителя ответчика о некомпетентности данного специалиста ничем не подтверждены и противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и материалов, а также утрата товарной стоимости мебели, стоимость поврежденным стиральных машин в размере 584 840,96 рублей.
Суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче управляющей организации поврежденного движимого имущества поскольку, как следует из материалов дела, дефекты указанного имущества являются неустранимыми, управляющая организация не является изготовителем, продавцом или собственником этого имущества.
Кроме того, настоящий спор возник в связи с неправомерными действиями управляющей организации, выразившимися в несоблюдении ею установленных правил по содержанию общего имущества в МКД, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, в результате чего взыскание с управляющей компании рыночной стоимости поврежденного имущества не свидетельствует о возникновении у нее права на это имущество и противоречит принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.
Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины вышеназванных лиц в установленном судом размере. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.
Порядок компенсации морального вреда определен в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Её размер зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения.
Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Окончательный размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда для истца в данном споре, суд учитывает разумность и справедливость, степень вины исполнителя обязательств, досудебное действие ответчика в мирном исходе спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до судебного разбирательства истец обратился к управляющей организации с претензией о причинении ущерба, вместе с тем, ответчик определил сумму ущерба в 15 000 рублей, явно заниженную реальной сумме ущерба, не провел надлежащую оценку повреждений посредством товароведческих заключений или экспертиз, как исполнитель предоставления услуг в рамках закона о защите прав потребителей, то с управляющей организации в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 297 420,48 рублей.
Оснований для снижения штрафа не установлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с управляющей организации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с управляющей организации, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 19 697 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения указанной ответственности несостоятельны по выше указанным основаниям, кроме того, указанное общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязана выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр, проверку и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и указанная внутридомовая инженерная система ГВС. Доказательств того, что такая обязанность управляющей компанией исполнялась, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туряка ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН №) в пользу Туряка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в сумме 584 840,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 297 420,48 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 19 697 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Авиор» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов