ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ли ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчице кредит в размере и на условиях договора, а ответчица обязалась возвратить полученные деньги, уплатить проценты за их использование, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Однако ответчица нарушила обязательства по договору. Банк уступил право требования по данным обязательствам истцу. На дату уступки общая задолженность ответчицы составила – 163445,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья взыскал с ответчицы данную задолженность, однако судебный приказ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчицы были получены денежные средства в сумме 470,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 130513,78 рублей.
Просит о взыскании с ответчицы в свою пользу денежных средств в размере указанной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины в размере 4915,41 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, ответчица уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных среде уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» (наименование изменено на АО «ОТП Банк») и ответчицей Ли Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей с взиманием за пользованием заемными денежными средствами 24,3% годовых, а ответчица обязался возвратить полученные ею денежные средства и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Срок возврата займа 36 месяцев с момента передачи денежных средств.
Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены в соответствии с условиями договора.
Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчицы, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ею не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований банк уступил право требования по данному кредитному договору организации ФИО1 ЛИМИТЕД, которая в свою очередь переуступила право требования ООО «РСВ» (наименование изменено на ООО ПКО «РСВ»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Таким образом, произведенная между кредитором и ООО ПКО «РСВ» переуступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и кредитного договора не противоречит.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности в указанном размере. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы денежных обязательств перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Проверив представленный расчет, с учетом того, что он не оспорен, суд его принимает, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4915,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ли ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ли ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банком», в размере 130513,78 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4915,41 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов