ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Мартасова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сикача Максима Сергеевича к заместителю руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону Оленюк С.Н., военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, установил:
Сикач М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону Оленюк С.Н. о признании незаконными действий (бездействия).
Определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону, руководитель следственного органа, заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону (отделение в г. Магадане).
Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 30.12.2025 административное дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.
В судебное заседание административный истец Сикач М.С., административные ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель административного Мартасов В.А. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Заслушав представителя административного истца Мартасова В.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сикач М.С., являясь адвокатом и защитником Хабаева А.А., обратился к руководителю военно-следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону с заявлением (обращение) о проведении проверки на предмет совершения преступления по части 4 статьи 286 УК РФ, просил провести процессуальную проверку действий сотрудников УФСБ России по Магаданской области и возбудить уголовное дело.
Рассмотрев обращение Сикача М.С., заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону Оленюк С.Н. в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №
Считает, что административный ответчик в нарушение положений статей 144-145, 148 УПРК РФ уклонился от направления в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо исполнения процессуальной обязанности, следователь подменил уголовно-процессуальную форму реагирования, направив информационное письмо-ответ.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является УПК РФ, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.
Следовательно, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке как процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, так и иные действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов и прокурора, в том числе возможные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших в следственный орган сообщений о преступлении.
Заявленные Сикач М.С. требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного иска в случае, если требования подлежат рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 222 КАС РФ, суд, определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Сикача Максима Сергеевича к заместителю руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону Оленюк С.Н., военному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Хабаровска.
Судья Ю.А.Соловьева