РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Осадчей Ю.А., представителя административного ответчика Сапожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гапченко Станислава Викторовича к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности, установил:
Гапченко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка. В обоснование административных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности здание «управление» площадью № кв.м, этажность – 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с проектом межевания и в границах, предусмотренных проектом межевания. Ежегодно вносится плата за пользование земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратился в департамент муниципальной собственности с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. Решением от 13.11.2025 № № департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В качестве оснований для отказа департамент привел следующие доводы: наличие в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка сведений об иных объектах капитального строительства, не принадлежащих заявителю. Действительно, в ЕГРН содержатся сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № – здание «управление», принадлежащее заявителю на праве собственности; № – здание «гараж» и № – склад, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Ранее территорию по ул. <адрес> занимал ОАО «Стройтрест 36», территория базы располагалась на едином земельном участке и включала в себя множество объектов капитального строительства, имеющих единый адрес, но разные литеры. В последующем территория базы была разделена под каждый объект. Однако в ЕГРН сведения об имеющихся в границах земельного участка объектов не была изменена. При этом фактически в границах земельного участка, используемого административным истцом, расположен только один объект недвижимости – здание «управление» с кадастровым номером №. Иных объектов на участке не имеется. Здания с кадастровыми номерами № и № расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в границах иных участков. Однако наличие в ЕГРН сведений об иных объектах недвижимости в границах земельного участка явилось одним из оснований для отказа в предоставлении участка в собственность за плату со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса. Кроме того, в качестве одного из оснований для отказа, департамент указал несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, обязательным для исполнения и являющимся составной частью правил землепользования и застройки. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «под строительство капитального объекта складского назначения». С целью изменения вида разрешенного использования административный истец обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДАСиЗ отказал, указав, что земельный участок расположен в территориальной зоне К-1 зоне складирования и оптовой торговли. Данная территориальная зона содержит основной вид разрешенного использования «деловое управление» (код 4.1 классификатора) и склады (код 6.9). Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешения и согласования. При этом, административный истец в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов указал, что цель использования земельного участка под здание «управление», что полностью соответствует наименованию объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка. Фактически административный истец поставлен в правовую неопределенность, поскольку самостоятельно изменить вид разрешенного использования, не являясь правообладателем земельного участка, оформить права на земельный участок, также невозможно в связи с наличием несоответствия, а департамент архитектуры, строительства и землепользования указывает на отсутствие регламента для изменения вида разрешенного использования. Также одним из оснований для отказа в выкупе земельного участка указано на необоснованность площади земельного участка относительно расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Административный истец обратился в ООО «Антиква» для расчета обоснования площади земельного участка, согласно заключению испрашиваемая площадь земельного участка необходима для организации деятельности и нормального функционирования здания. Учитывая, что граница земельного участка сформирована в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска, считает незаконным и нарушающим его права оспариваемое им решение департамента муниципальной собственности.
Административный истец Гапченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Осадчая Ю.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования административного истца.
Представитель административного ответчика департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Сапожникова Н.А. с административными исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В письменных возражениях департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска указывает, что по сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м расположены три объекта недвижимости, в том числе нежилое здание «гараж», принадлежащее на праве собственности ООО «Техстройкорпорация», нежилое здание «склад», сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Кроме того, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, что также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Также необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов являются: нахождение на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю. При обращении не представлено обоснование площади испрашиваемого земельного участка. Так, площадь земельного участка более чем в 4 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем, полагает решение департамента законным и обоснованным.
Заслушав представителя административного истца Осадчую Ю.А., представителя административного ответчика Сапожникову Н.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положения частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решением Хабаровского Думы от 29.11.2016 № 452 утверждено Положение о департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 1.2 названного Положения департамент муниципальной собственности является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимся муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации города Хабаровска от 11.03.2015 № 819 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск» и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», в собственность за плату без проведения торгов».
В соответствии с пунктом 2.2. Административного регламента уполномоченным органом по предоставлению услуги является администрация города Хабаровска в лице департамента муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю подготовленного и подписанного в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением заключения соответствующего договора либо мотивированного отказа в форме письма департамента муниципальной собственности, подписанного первым заместителем директора департамента муниципальной собственности, а на период его отсутствия - лицом, исполняющим его обязанности.
Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.8.1 Административного регламента).
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гапченко С.В. обратился в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, для использования под нежилое здание «управление» с кадастровым номером №, указав, что является собственником здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
Решением департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № № Гапченко С.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, департамент исходил из следующего. В представленном сообщении, являющимся приложением к заявлению от 30.10.2025, на заявленном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание – управление с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пределах участка расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами № (зарегистрировано за заявителем на праве собственности), № и № (зарегистрированы на праве собственности за иными лицами). Наличие на земельном участке зданий, принадлежащих иным лицам, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка (п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ). По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – под строительство капитального объекта складского назначения. При этом, в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое здание – управление. В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, то уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, департамент исходил из того, что площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.
Не согласившись с указанным решением департамента, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса), исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.
Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).
Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, для отказа в предоставлении участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Закона).
При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Так, согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам,
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.
Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.
В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правообладатель земельного участка и объекта капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в данный реестр сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на данном участке. В ином случае различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.
Кроме того, реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (арендовать).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Гапченко С.В. земельного участка в собственность за плату, административный орган исходил из совокупности факторов: наличие на земельном участке зданий, сооружений, не принадлежащих Гапченко С.В., несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, не предоставлено обоснование площади испрашиваемого земельного участка для обслуживания здания - управление.
В свою очередь, Гапченко С.В. обращался в департамент архитектуры, строительства и землепользования с заявлением о выдаче распорядительного акта о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под строительство капитального объекта складского назначения» на вид разрешенного использования «здание управления».
Письмом департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю сообщено о том, что административный регламент предоставления муниципальной услуги «Установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденный постановлением администрации города Хабаровска от 30.04.2015 № 1557, не предполагает изменение вида использования земельного участка. Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.
Как справедливо отмечено в административном иске, административный не является правообладателем земельного участка, в связи с чем, лишен права изменить вид разрешенного использования такого участка.
Между тем, указанный ответ Департамента заявителем обжалован не был, о том, что административный истцом предприняты исчерпывающие меры для разрешения выявленного несоответствия материалы дела не содержат.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке фактически расположено только здание, зарегистрированное за административным истцом. Иные здания расположены за пределами спорного участка, что подтверждается представленным в материалы административного дела заключением специалиста – кадастрового инженера, актом обследования земельного участка, составленного специалистами департамента муниципальной собственности по результатам выхода на земельный участок.
Между тем, на день обращения Гапченко С.В. за оказанием муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Хабаровск» и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», в собственность за плату без проведения торгов», сведения в ЕГРН о наличии на испрашиваемом земельных участков иных зданий и сооружений, не принадлежащих административному истцу, имели место, указанные недостатки не устранены и на дату рассмотрения спора в суде.
Кроме того, административным истцом при обращении за оказанием муниципальной услуги не был представлен отчет ООО «Антиква» в обоснование площади земельного участка, что исключало возможность дать оценку испрашиваемой площади земельного участка.
С учетом приведенного правого регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе положений статьи 39.16 Земельного кодекса.
Те обстоятельства, что административный истец лишен возможности самостоятельно устранить несоответствия относительно вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, наличие в ЕГРН неточных сведений относительно наличия иных объектов недвижимости на земельном участке, не может свидетельствовать о том, что отказ в оказании муниципальной является незаконным. Для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату необходимые документы должны быть приведены в соответствие.
Нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку последний не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, если будут устранены обстоятельства, указанные в оспариваемом решении.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Гапченко Станислава Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева