ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
<ФИО6> Валентин Витальевич, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: г. Омск, Харьковская д. 5 <АДРЕС>, регистрации на территории города Омска и Омской области не имеющий, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, ранее судим:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решением Исилькульского городского суда Омской области от <ДАТА5> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по приговору от <ДАТА3> частично сложено с наказанием по приговору от <ДАТА4> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден:
<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам принудительных работ за каждое преступление с удержанием 10 % из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (приговор вступил в законную силу <ДАТА7>);
<ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяце лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу <ДАТА9>);
<ДАТА10> мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в городе Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам принудительных работ за каждое преступление с удержанием 10 % из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА6> окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы (приговор в законную силу не вступил);
<ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам принудительных работ за каждое преступление с удержанием 10 % из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (приговор в законную силу не вступил);
<ДАТА12> мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (приговор в законную силу не вступил);
<ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам принудительных работ за каждое преступление с удержанием 10 % из заработной платы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде к 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (приговор в законную силу не вступил);
обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил четыре тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА14> в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 13 минут, <ФИО6>, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная д. 22А, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Камелт-А»:
колбасу «Испанская с перцем» в количестве 4 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 209,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 839,96 рублей;
колбасу «Таежная с кедровым орехом» в количестве 4 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 279,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 1119,96 рублей;
колбасу «<АДРЕС> в количестве 7 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 219,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 1539,93 рублей;
колбасу «Брауншвейгская» в количестве 3 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 369,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 1109,97 рублей;
колбасу торговой марки «Пепперони» в количестве 4 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 369,99 рублей, всего на сумму 1479,96 рублей;
колбасу «Сальчичон с пармезаном» в количестве 4 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 309,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 1239,96 рублей, и покинул указанное место, не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 7329 рублей 74 копейки.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции России.
Виновность <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания <ФИО6> полученные в ходе производства дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что
<ДАТА14> около 10 часов 10 минут, проходя мимо магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная д. 22А, у него возник умысел на хищение товаров с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств, для этого он прошел в торговый зал магазина, подошел к открытому стеллажу с колбасной продукцией, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно брал со стеллажа колбасную продукцию, различной стоимости и различных торговых марок, после чего складывал продукцию в находящийся при нем рюкзак, всего похитил 26 упаковок колбасных изделий. После чего, надел рюкзак на плечи, направился к выходу из торгового зала, покинул указанное место, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (т.1 л. 54-56).
Показания представителя потерпевшего <ФИО8>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что является директором магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. 3-я Железнодорожная д. 22А в городе Омске, <ДАТА14> при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, выявлено хищение колбасных изделий, совершенное <ДАТА14> с 10 часов 10 минут до 10 часов 13 минут неизвестным мужчиной, который находясь в торговом зале магазина, брал с открытого стеллажа колбасные изделия и складывал в находящийся при нем рюкзак, после чего покинул помещение магазина, не расплатившись за товар. В ходе инвентаризации товара выявлена недостача товарно-материальных ценностей: колбаса торговой марки Мясницкий ряд «Испанская с перцем» в количестве 4 штук стоимостью 209,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 839,96 рублей; колбаса торговой марки Межениновская птицефабрика «Таежная с кедровым орехом» в количестве 4 штук стоимостью 279,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1119,96 рублей; колбаса торговой марки Торговая площадь «<АДРЕС> в количестве 7 штук стоимостью 219,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1539,93 рублей; колбаса торговой марки Гордость фермера «Брауншвейгская» в количестве 3 штук стоимостью 369,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1109,97 рублей; колбаса торговой марки Мясницкая коллекция «Пепперони» в количестве 4 штук стоимостью 369,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1479,96 рублей; колбаса торговой марки Gante Grande «Сальчичон с пармезаном» в количестве 4 штук стоимостью 309,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1239,96 рублей. Общая сумма похищенного товара составляет 7329 рублей 74 копейки (т.1 л. 41-43).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА15>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная д. 22А, в ходе которого установлено, что по периметру магазина расположены открытые витрины с различными товарами, зафиксирована обстановка (т. 1 л. 20-23).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА16>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО6> и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная д. 22А, на которых зафиксированы моменты, как <ДАТА17> около 10 часов 10 минут мужчина заходит в помещение магазина, подходит к витринному стеллажу на котором представлена к продаже колбасная продукция и поочередно берет с полки несколько упаковок колбасы, которые складывает в находящийся при нем рюкзак, после чего, не оплатив товар, покидает помещение магазина (т.1 л.58-60).
Счет-фактура от <ДАТА18>, согласно, которой АО «Фирменный Торговый Дом Царицыно» передало ООО «Камелот-А» колбасу «Сальчинон с пармезаном» (т. 1 л. 7-9).
Счет-фактура от <ДАТА19>, согласно, которой ООО МПЗ «Мясницкий ряд» передало ООО «Камелот-А» колбасу «Испанская с перцем» (т. 1 л. 11).
Счет-фактура от <ДАТА20>, согласно, которой ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» передало ООО «Камелот-А» колбасу «Пепперони» (т. 1 л. 12).
Счет-фактура от <ДАТА21>, согласно, которой ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» передало ООО «Камелот-А» колбасу «Брауншвейгская» (т. 1 л. 13).
Счет-фактура от <ДАТА22>, согласно, которой ООО Торговый Дом «Торговая площадь» передало ООО «Камелот-А» колбасу «<АДРЕС> (т. 1 л. 15).
Счет-фактура от <ДАТА23>, согласно, которой ООО «Межениновская птицефабрика» передало ООО «Камелот-А» колбасу «Таёжная» (т. 1 л. 16-17).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО6> в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО6>, данные в ходе производства дознания по делу, согласно которым <ДАТА14> в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 13 минут, он похитил товар из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная д. 22А. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО8>, которой обнаружено хищение товаров, совершенное неизвестным мужчиной <ДАТА14> в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 13 минут, из магазина «Ярче»; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», <ФИО6> изобличил себя в совершении хищения имущества из магазина.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, <ФИО6> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия <ФИО6> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть <ФИО6> смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного ООО «Камелот-А» сомнений у суда не вызывает, ущерб определен на момент совершения преступления, подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, копиями счетов-фактур, а также показаниями представителя потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО6> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, <ДАТА24> в период с 11 часов 28 минут, <ФИО6>, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М»:
две бутылки виски «Джемессон» стоимостью с учетом товарной надбавки 1979,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 3959,98 рублей;
одну бутылку виски «Джек Даниэлс Теннеси Виски» стоимостью с учетом товарной надбавки 1998,89 рублей; после чего поместил имущество в находящийся при нем рюкзак, и покинул указанное место, не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 5958 рублей 87 копеек.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции России.
Виновность <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания <ФИО6>, полученные в ходе производства дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА25> около 11 часов 28 минут, проходя мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, у него возник умысел на хищение дорогой алкогольной продукции. Для этого он зашел в магазин, где проходя мимо стеллажей, подошел к открытой витрине и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял две бутылки виски «Джемессон» и одну бутылку виски «Джек Даниэлс Теннеси Виски», положил их в находящийся при нем рюкзак, далее покинул указанное место, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (т.1 л. 173-175).
Показания представителя потерпевшего <ФИО9>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что является инспектором департамента предотвращения хищений товарно-материальных ценностей и денежных средств компании ООО «Альфа-М». Так в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, им было установлено хищение двух бутылок виски «Джемессон» и одной бутылки виски «Джек Даниэлс Теннеси Виски», совершенное <ДАТА24> около 11 часов 28 минут, неизвестным мужчиной, который вошел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам и взял со стеллажа три бутылки виски, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин, не оплатив товар, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 5 958 рублей 87 копеек (т. 1 л. 209-211).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА26>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, в ходе которого установлено, что по периметру магазина расположены открытые витрины с различными товарами, с алкогольной продукцией, зафиксирована обстановка (т. 1 л.162-163).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА16>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО6> и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, на которых зафиксированы моменты, как в помещение магазина вошел мужчина, подошел к стеллажу, на котором представлена к продаже алкогольная продукция и поочередно взял с полки три бутылки виски, которое сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина (т.1 л. 177-178).
Счет-фактура от <ДАТА27>, согласно которой ООО «Оазис» передало ООО «Альфа-М» виски ирландский «Джемесон» (т. 1 л. 158).
Счет-фактура от <ДАТА28>, согласно которой ООО «Оазис» передало ООО «Альфа-М» виски зерновой «Джек Дениел Стенесси Виски» (т. 1 л. 157).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО6> в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО6>, данные в ходе производства дознания по делу, согласно которым <ДАТА24> около 11 часов 28 минут, он похитил три бутылки виски из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, которым обнаружено хищение трех бутылок виски, совершенное неизвестным мужчиной из магазина «Красное и белое»; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», <ФИО6> изобличил себя в совершении хищения имущества из магазина.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, <ФИО6> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия <ФИО6> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть <ФИО6> смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного ООО «Альфа-М» сомнений у суда не вызывает, ущерб определен на момент совершения преступления, подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, копиями счетов-фактур, а также показаниями представителя потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО6> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, <ДАТА29> в период времени с 8 часов 43 минут до 08 часов 47 минут, <ФИО6>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»:
кофе «Ambassador Platinum» в количестве 4 упаковок стоимостью с учетом товарной надбавки 549,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 2199,96 рублей;
сыр «Маасдам» в количестве 5 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 289,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 1449,95 рублей;
сыр «Легкий» в количестве 5 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 259,99 рублей за единицу товара, всего на сумму 1299,95 рублей, сыр «Классический» в количестве 10 штук стоимостью с учетом товарной надбавки 209,99 рублей, всего на сумму 2099,90 рублей, и покинул указанное место, не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7049 рублей 76 копейки.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции России.
Виновность <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания <ФИО6>, полученные в ходе производства дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА30> около 8 часов 44 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, у него возник умысел на хищение товаров из магазина, с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств. Для этого он вошел в магазин, прошел к открытой витрине на которой была представлена к продаже различная продукция, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поочередно брал с витрины упаковки сыра различной стоимости и различных торговых марок, всего похитил около 20 упаковок сыра, который сложил в находящийся при нем рюкзак, далее покинул указанное место, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (т.1 л. 139-141).
Показания представителя потерпевшего <ФИО10>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что занимает должность менеджера по безопасности в компании ООО «Аготорг». Так в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом зале магазина ««Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, выявлен факт хищения, товаров из магазина: кофе «Ambassador Platinum» в количестве 4 упаковок стоимостью 549,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 2199,96 рублей; сыр «Маасдам» в количестве 5 штук стоимостью 289,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1449,95 рублей; сыр «Легкий» в количестве 5 штук стоимостью 259,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 1299,95 рублей, сыр «Классический» в количестве 10 штук стоимостью 209,99 рублей с учетом товарной надбавки за единицу товара, всего на сумму 2099,90 рублей. Факт хищения вышеуказанного имущества установлен в ходе просмотра записей видеонаблюдения, из которых следует, что <ДАТА30> в торговый зал магазина вошел мужчина, подошел к витрине с продукцией откуда поочередно взял несколько упаковок сыра, сложил их в находящийся при нем рюкзак, после чего подошел к витрине с кофе, откуда поочередно взял четыре банки кофе и также сложил в рюкзак, после чего покинул помещение магазина, не расплатившись за товар, причинив ООО «Аготорг» материальный ущерб на общую сумму 7049 рублей 76 копеек (т. 1 л. 239-241).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА30>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, в ходе которого установлено, что по периметру магазина расположены открытые витрины с различными продуктовыми товарами, зафиксирована обстановка (т. 1 л.128-131).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА16>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО6> и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, на которых зафиксированы моменты, как <ДАТА31> около 08 часов 44 минут в помещение магазина вошел мужчина, подошел к стеллажу, на котором представлена к продаже различная продукция, после чего взял со стеллажа поочередно несколько раз упаковки с сыром, который поместил в находящийся при нем рюкзак, далее проходит по торговому залу, подходит к открытой витрине, с которой поочередно взял четыре банки кофе, и убрал их в свой рюкзак, после чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина (т.1 л. 143-145).
Счет-фактура от <ДАТА32>, согласно которой ООО «Савушкин продукт» передало ООО «Агроторг» сыр полутвердый Брест-Литовск «Легкий», сыр полутвердый Брест-Литовск «Классический», сыр полутвердый Брест-Литовск «Маасдам» (т. 1 л. 123-124).
Счет-фактура от <ДАТА33>, согласно которой ООО «Штраус» передало ООО «Агроторг» кофе Platinum (т. 125-126).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО6> в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО6>, данные в ходе производства дознания, согласно которым <ДАТА29> около 08 часов 44 минут, он похитил товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО10>, которым в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом зале магазина, установлен факт хищения товаров, совершенного неизвестным мужчиной из магазина «Пятерочка»; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», <ФИО6> изобличил себя в совершении хищения имущества из магазина.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, <ФИО6> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия <ФИО6> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть <ФИО6> смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг» сомнений у суда не вызывает, ущерб определен на момент совершения преступления, подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, копиями счетов-фактур, а также показаниями представителя потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО6> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, <ДАТА34> в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 45 минут, <ФИО6>, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50, действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Омск»:
одну бутылку водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг» стоимостью с учетом товарной надбавки 1489,99 рублей за единицу товара;
две бутылки водки «Грей Груз» стоимостью с учетом товарной надбавки 2299,99 рублей за единицу товара, на общую сумму 4599,97 рублей, после чего поместил имущество в находящийся при нем рюкзак, и покинул указанное место, не оплачивая товар, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-Омск» материальный ущерб на общую сумму 6089 рублей 97 копеек.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции России.
Виновность <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания <ФИО6>, полученные в ходе производства дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА35> около 11 часов 37 минут, проходя мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50, у него возник умысел на хищение дорогой алкогольной продукции. Для этого он зашел в магазин, где проходя мимо стеллажей, подошел к открытой витрине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял одну бутылку водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг» и две бутылки водки «Грей Груз», которые положил в находящийся при нем рюкзак. С целью отвести подозрения, он взял одну булку хлеба и проследовал в кассовую зону для его оплаты, при этом алкогольную продукция для оплаты не предъявил, после чего покинул указанное место, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л. 108-110).
Показания представителя потерпевшего <ФИО11>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что является инспектором департамента предотвращения хищений товарно-материальных ценностей и денежных средств компании ООО «Альфа-Омск». Так в ходе просмотра видеокамер, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50, было установлено хищение одной бутылки водки «Белуга Трансатлантик Рейсинг» стоимостью 1489,99 рублей за единицу товара с учетом розничной надбавки и двух бутылок водки «Грей Груз» стоимостью 2299,99 рублей за единицу товара с учетом товарной надбавки, совершенное <ДАТА34> около 11 часов 42 минут, неизвестным мужчиной, который вошел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, оглянулся по сторонам и взял поочередно со стеллажа три бутылки водки, которые убрал в находящийся при нем рюкзак, после чего приобрел на кассе батон хлеба и покинул магазин, не оплатив алкгольную продукцию, причинив ООО «Альфа-Омск» материальный ущерб на общую сумму 6089 рублей 97 копеек (т. 1 л. 95-97).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА36>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50, в ходе которого установлено, что по периметру магазина расположены открытые витрины с различными товарами, с алкогольной продукцией, зафиксирована обстановка (т. 1 л.75-77).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА16>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО6> и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD-R с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50, на которых зафиксированы моменты, как в помещение магазина вошел мужчина, подошел к стеллажу, на котором представлена к продаже алкогольная продукция и поочередно взял с полки три бутылки водки которые сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего, проследовал в кассовую зону, где приобрел один батон хлеба, при этом не оплатив алкогольную продукцию, покинул помещение магазина (т.1 л. 112-113).
Счет-фактура от <ДАТА37>, согласно которой ООО «Оазис» передало ООО «Альфа Омск» водку «Белуга Трансатлантик Рейсинг» (т. 1 л. 72).
Счет-фактура от <ДАТА37>, согласно которой ООО «Оазис» передало ООО «Альфа Омск» водку «Грей Груз» (т. 1 л. 74).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО6> в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО6>, данные в ходе производства дознания по делу, согласно которым <ДАТА34> около 11 часов 37 минут, он похитил три бутылки водки из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, которым обнаружено хищение трех бутылок водки, совершенное неизвестным мужчиной из магазина «Красное и белое»; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», <ФИО6> изобличил себя в совершении хищения имущества из магазина.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, <ФИО6> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого. В ходе совершения хищения действия <ФИО6> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть <ФИО6> смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного ООО «Альфа-Омск» сомнений у суда не вызывает, ущерб определен на момент совершения преступления, подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о стоимости похищенных товаров, инвентаризационным актом, копиями счетов-фактур, а также показаниями представителя потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО6> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимым совершено четыре умышленных преступления небольшой тяжести.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что <ФИО6> в браке не состоит, детей и близких родственников не имеет, проживает один.
Учитывая, что <ФИО6> в ходе производства дознания по делу добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе в ходе допросов давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищений, на тот момент правоохранительным органам не известных, которые были положены в основу обвинения, предъявленного подсудимому; изобличил себя в совершении преступлений при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения; из обвинительного акта следует, что преступные деяния описаны так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая обстоятельства раскрытия преступления, а также принимая во внимание то, что о непосредственной причастности <ФИО6> к совершению преступлений правоохранительным органам стало известно до задержания <ФИО6>, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется.
Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершения преступлений в силу трудного финансового положения. Факт отсутствия у подсудимого до и во время совершения преступлений дохода, удовлетворяющего любые его потребности, не дает оснований для принятия такого решения, поскольку подсудимый является трудоспособным и не имеет ограничений, препятствующих получению дохода из законных источников.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО6> совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление средней тяжести (по приговору Центрального районного суда г. Омска от <ДАТА3>).
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не имеет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и влияние наказания на исправление подсудимого, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая, что данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности данных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что приговоры мирового судьи судебного участка участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <ДАТА10>; мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от <ДАТА11>; мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от <ДАТА12>; мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске от <ДАТА13>, не вступили в законную силу, оснований для сложения наказания не имеется, вопрос о назначении окончательного наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения.
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.
Поскольку <ФИО6> от участия защитника в суде не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, находится в трудоспособном возрасте, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО5> в судебном заседании по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в размере 16 525,50 рублей.
Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО8>, ООО «Альфа-Омск» <ФИО11>, ООО «Альфа-М» <ФИО9>, ООО «Агроторг» <ФИО10> о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба, заявленные в рамках уголовного дела, суд признает необходимым на основании ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования представителей потерпевших удовлетворить в пределах установленного приговором суда имущественного ущерба, причиненного преступлениями.
Согласно положениям ч. 5 ст. 81 УПК РФ, предметы, являющиеся вещественными доказательствами - диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО6> признать виновным в совершении четырех преступлений:
1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная <ДАТА17>) в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 Уголовного кодекса данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
2. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная <ДАТА25>) в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 Уголовного кодекса данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
3. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная <ДАТА30>) в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 Уголовного кодекса данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
4. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная <ДАТА35>) в виде 8 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 Уголовного кодекса данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО6> наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении <ФИО6>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО6> в исправительный центр.
Разъяснить <ФИО6> обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Взыскать с <ФИО6> в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО5> в размере 16 525,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО8>, о взыскании с <ФИО6> 7329 рублей 74 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО6> в пользу ООО «Камелот-А» 7329 рублей 74 копейки в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Альфа-Омск» <ФИО12>, о взыскании с <ФИО6> 6089 рублей 97 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО6> в пользу ООО «Альфа-Омск» 6089 рублей 97 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» <ФИО9> о взыскании с <ФИО6> 5958 рублей 87 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО6> в пользу ООО «Альфа-М» 5958 рублей 87 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО10> о взыскании с <ФИО6> 7049 рублей 76 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО6> в пользу ООО «Агроторг» 7049 рублей 76 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья <ФИО1>