АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Калашников Р.А., при секретаре Бакшахановой А.Д.-С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хулуева Н.М., защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бондаревой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 29.05.2026, которым
Халмашкинов М. В., <данные изъяты>:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора Бондарева А.Ю., не оспаривая правильности выводов суда о виновности Халмашкинова М.В., квалификации содеянного, вида назначенного наказания, просит решение суда изменить, мотивируя тем, что судом при назначении наказания по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ определил одинаковое наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, несмотря на то, что размер причиненного ущерба различен. Кроме того, судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, просит усилить наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 м. до 10000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 м. до 15000 рублей. Окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 20000 рублей. Также, при описании преступных деяний, совершенных Халмашкиновым ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 м., ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 м. суд не указал о совершении преступлений последним в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отмене Халмашкинову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако органом предварительного расследования последнему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При квалификации модеянного Халмашкиновым М.В. в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано время совершения второго преступления – 18 ч.35 м. вместо 22 ч. 40 м.
В судебном заседании старший помощник прокурора Хулуев Н.М. поддержал доводы представления, просил удовлетворить.
Осужденный Халмашкинов М.А. в судебное заседание не явился, согласно сведения ПОВСК <адрес>, проходит службу по контракту.
Защитник-адвокат Халтинов С.В. отказать в удовлетворении представления в части усиления наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Халмашкинова М.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. Всем приведенным в приговоре доказательствам, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая Халмашкинову М.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, в связи с совершением Халмашкиновым М.В. преступлений небольшой тяжести, признании им вины и раскаянии, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, молодой возраст и другие.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халмашкинову М.В., суд учел признательные показания в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, возмещение ущерба в полном объеме, оказание посильной помощи сестре и маме, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельством отягчающим наказание, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Судом надлежаще мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебное решение в отношении Халмашкинова М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим.
При назначении наказания Халмашкинову М.В. требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнены, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая совершение Халмашкиновым М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.
При таких данных решение суда о признании отягчающим наказание Халмашкинову М.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.
Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о времени совершения второго преступления Халмашкиновым – 18 час. 35 мин., и уточнении времени около 22 час. 40 мин. заслуживают внимание. Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены Халмашкиновым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут по факту кражи виски торговой марки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок на общую сумму 4599 руб. 92 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по факту кражи виски торговой марки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,5 л. в количестве 2 бутылок на общую сумму 4599 руб. 92 коп., виски торговой марки «<данные изъяты>» 40% объемом 0,7 л. в количестве 2 бутылок на общую сумму 2499 руб. 92 коп.
Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. Однако, согласно материалам уголовного дела в отношении Халмашкинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Таким образом, довод апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нашли свое подтверждение.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание на нахождение Халмашкинова М.В. в состоянии алкогольного опьянения отсутствует при описании преступных деяний.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Халтинову С.В. в размере 2791 рубль 50 копеек, взысканию с осужденного Халмашкинова М.В. не подлежат, поскольку защитник был назначен судом по собственной инициативе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 29 мая 2026 года в отношении Халмашкинова М. В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации второго преступления времени его совершения в 18 часов 35 минут;
- дополнить описательно-мотивировочной части приговора при указании квалификации второго преступления времени его совершения в 22 часа 40 минут;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отмену Халмашкинову М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 мая 2026 года в отношении Халмашкинова М.В., оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Халтинова С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в размере 2791 рубль 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета с осужденного Халмашкинова М.В. не взыскивать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Калашников Р.А.