АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ), в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием помощника прокурора Бондаревой А.Ю., Занаевой З.Б., ее защитника – адвоката Нороевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении:
Занаевой Зэдэмы Батоевны, <данные изъяты>, не судимой,
Заслушав мнение помощника прокурора Бондаревой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, Занаевой З.Б. и ее защитника – адвоката Нороевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Занаевой З.Б., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено, на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ, Занаева З.Б. освобождена от уголовной ответственности. Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района С., не оспаривая юридическую квалификацию преступных действий Занаевой З.Б. и причастность к совершению инкриминируемого преступления, выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением об оставлении у Занаевой З.Б. вещественного доказательства – сотового телефона марки «Айфон 12», а также с отсутствием решения о конфискации в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме дохода, полученного преступным путём, в размере 7000 рублей. Постановление суда в указанной части просит изменить, наложить арест на имущество Занаевой З.Б. – сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» (IMEI1: №, IMEI2: №), конфисковать его в доход государства, а также конфисковать в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме дохода, полученного преступным путем, в размере 7 000 рублей. Кроме того, указывает на неправильное указание места жительства Занаевой Э.Б. во вводной части постановления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вывод суда о виновности Занаевой З.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является верным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия Занаевой З.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с примечанием 4 к ст. 187 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Судом первой инстанции установлено, что Занаева З.Б. до подачи рапорта сотрудника полиции о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по факту мошенничества в отношении Мясникова ДД.ММ.ГГГГ, где дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею инкриминируемого деяния. В дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой по данному уголовному делу Занаева З.Б. давала подробные, последовательные и признательные показания, изобличающие ее в совершении вмененного преступления. Занаева З.Б. сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а именно о месте, времени и способе передачи третьему лицу электронного средства платежа, а также указала известные ей данные о лице, действовавшем анонимно, которому она продала карту, о корыстном мотиве, что свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, впервые совершившей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Занаевой Э.Б. и освобождении ее от уголовной ответственности на основании примечания 4 к ст. 187 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ).
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, в том числе, денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. При этом конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Как следует из п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу требований ст. ст. 104.1. 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положением ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, денежную суммуэквивалентную сумме, полученной в результате совершения преступления, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, не конфисковал в собственность государства.
Допущенное нарушение уголовного закона устранимо судом апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение в указанной части, путем указания в резолютивной части решения о такой конфискации.
Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 230 УП КРФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Между тем, судом первой инстанции, не учтены вышеуказанные положения закона, а также до вынесения решения судом не выяснено мнение стороны защиты, включая Занаеву Э.Б., относительно возможной конфискации её имущества - сотового телефона марки «Айфон 12 про макс», правовые последствия судом ей не разъяснены, в связи с чем, решение суда в части разрешения вопроса о конфискации указанного имущества подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Кроме того, во вводной части постановления при оценке исследованных доказательств суд не верно указал адрес места жительства Занаевой Э.Б., что является технической опечаткой и подлежит устранению.
Других нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занаевой Зэдэмы Батоевны изменить.
Во вводной части постановления указать: «проживающей по адресу: <адрес>.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ по вступлению приговора в законную силу конфисковать у Занаевой Зэдэмы Батоевны в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме, полученной в результате совершения преступления, в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занаевой Зэдэмы Батоевны в части разрешения судьбы вещественных доказательств – сотового телефона марки «Iphone 12 Pro Мах» (IMEI1: №, IMEI2: №) - отменить, направив уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Нороевой А.А. в сумме 2 791 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рубль 50 (пятьдесят) копеек, взыскать с Занаевой Зэдэмы Батоевны в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Занаева З.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая