АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ), в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре судебного заседания Будажаповой С.М., с участием помощника прокурора <адрес> Куренкова Д.А., осужденного Родионова А.Л., его защитника – адвоката Дорофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ, которым конфисковано вещественное доказательство - автомобиль марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком №, по уголовному делу в отношении:
Родионова Алексея Леонидовича, <данные изъяты>, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,
Заслушав мнение осужденного Родионова А.Л., его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куренкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Л. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, автомобиль марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством, конфискован в доход государства.
Апелляционным постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядкест.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационнымзнаком №, принадлежащий Родионову А.Л. конфискован в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Л. выражая несогласие с решением суда просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, автомобиль марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком № вернуть собственнику, полагая, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на положения п.15 ст. 397 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», поскольку сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не возникало. Кроме того, считает не состоятельной ссылку суда на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку незаконную рубку лесных насаждений на автомобиле он не совершал. Считает, что вывод суда о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, противоречит обвинительному заключению и является формулировкой обвинения, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, погрузка чурок в автомобиль и прибытие на нем к месту преступления находятся за пределами состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Куренков Д.А. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ является законным и обоснованным, указывая на то, что разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобилямарки «УАЗ 330365», с государственным регистрационнымзнаком №, суд верно руководствовался ст.ст. 397, 399, 81 УПК РФ. Обсуждая вопрос о возможности применения конфискации автомобиля, суд исходил из установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, надлежаще мотивировал и обосновал принятое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражения государственного обвинения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены судом в приговоре, в том числе о вещественных доказательствах либо о возможной конфискации имущества. Пункт 15 статьи 397 во взаимосвязи с частью первой статьи 396 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, и не может расцениваться как нарушающий права и ухудшающий положение осужденного.
Исходя из положений п. 23 вышеназванного постановления Пленума вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению в том числе, и по инициативе суда.
Судом установлено, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиль марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком №, был отменен Апелляционным постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что мировой судья не выяснил мнение осужденного Родионова А.Л., не предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно судьбы вещественного доказательства и своего имущественного положения, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда, т.е. в порядке исполнения приговора.
Таким образом, вопреки доводом стороны защиты, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 397, 399 УПК РФ, исходя из вышеназванных положений закона.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Л. осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. При рассмотрении вопроса о возможной конфискации автомобиля марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком №, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно исходил из установленных вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда обстоятельств уголовного дела, согласно которым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ, Родионов А.Л. использовал указанный автомобиль, как средство совершения преступления, поскольку достоверно установлено, что последний именно на этом автомобиле прибыл в лесной массив, на нем же транспортировал бензопилу, с помощью которой произвел незаконную рубку лесных насаждений, а в дальнейшем погрузил на него чурки для последующей перевозки. В ходе предварительного расследования автомобиль марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком № осмотрени приобщен в качестве вещественного доказательства. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Родионов А.Л.с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу в ходе судебного заседания были исследованы все материалы, касающиеся принадлежности автомобилямарки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком №, документы о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, судом также выяснен вопрос о имущественном положении осужденного Родионова А.Л., его позиции относительно судьбы вещественного доказательства.
Каких-либо данных о том, что изъятый автомобиль является для Родионова А.Л. основным источником средств к существованию, материалы не содержат и осужденным суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение о конфискации автомобиля марки «УАЗ 330365», с государственным регистрационным знаком №, приведя в обжалуемом решении убедительные доводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 230 УП КРФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение о наложении ареста на автомобиль марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Родионову А.Л., до исполнения постановления суда в части конфискации автомобиля.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Иные доводы защиты, в том числе о том, что мировой судья <адрес> РБ вышел за рамки предъявленного обвинения, не могут быть рассмотрены в рамках указанной апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Комарницкая
Копия верна: судья О.С. Комарницкая